Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2996/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-17011/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Евсеевой Марины Львовны: Сафаргалеева Л.Б., представитель (доверенность от 28.03.2012, зарегистрированная в реестре за N 1-613),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" (ИНН: 7719212543, ОГРН: 1027739086649): Сафаргалеева Л.Б., представитель (доверенность от 04.09.2012),

от 3-х лиц:

от Дубинина Дмитрия Николаевича: Сафаргалеева Л.Б., представитель (доверенность от 06.02.2013, зарегистрированная в реестре за N 1д-103),

от Сидоренко Владимира Степановича: Наумов Э.И., представитель (доверенность от 03.10.2012, зарегистрированная в реестре за N 2-883); Царев И.Л., представитель (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Марины Львовны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-17011/12, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Евсеевой Марины Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" о признании недействительным общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Евсеева Марина Львовна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" (далее - ООО "ДоктСтрой") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25 июля 2011 года, оформленного протоколом N 9 (том 1, л.д. 6-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны участники ООО "ДоктСтрой" - Дубинин Дмитрий Николаевич и Сидоренко Владимир Степанович.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 21 августа 2012 года представителем третьего лица - Сидоренко В.С. заявлено ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика (выделенный том, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства о привлечении Сидоренко В.С. соответчиком по делу отказано (выделенный том, л.д. 10-11). При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории спора (признание недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью) является общество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 21 сентября 2012 года определение от 21 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко В.С. - без удовлетворения (выделенный том, л.д. 28-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеева М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 95-97).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Дубинина Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Сидоренко В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения третьего лица Сидоренко В.С. по апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДоктСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 08 февраля 2001 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 473 от 15.03.2012 - том 1, л.д. 15-17).

Согласно Уставу ООО "ДоктСтрой", утвержденному общим собранием участников (протокол N 7 от 25.06.2008), уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. Размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет:

Сидоренко Владимир Степанович - номинальная стоимость доли 3 000 руб., размер доли 30 процентов от уставного капитала общества;

Евсеева Марина Львовна - номинальная стоимость доли 3 000 руб., размер доли 30 процентов от уставного капитала общества;

Дубинин Дмитрия Николаевич - номинальная стоимость доли 4 000 руб., размер доли 40 процентов от уставного капитала общества (пункты 7.1, 7.2, 7.4 Устава) (том 1, л.д. 18-26).

Из сведений ЕГРЮЛ N 473 от 15 марта 2012 в отношении ООО "ДоктСтрой" следует, что участниками общества являются вышеперечисленные лица. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Сидоренко В.С.

25 июля 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "ДоктСтрой", в котором согласно протоколу N 9 от 25.07.2011 приняли участие Сидоренко В.С., Дубинин Д.Н., Евсеева М.Л. (том 1, л.д. 14).

Повестка дня собрания включала вопрос о продлении полномочий генерального директора Сидоренко В.С. сроком на пять месяцев.

По результатам общего собрания участников ООО "ДоктСтрой" приняты следующие решения:

- назначить на должность генерального директора общества участника ООО "ДоктСтрой" Сидоренко Владимира Степановича с 25 июля 2011 года до 25 декабря 2011 года;

- заключить трудовой договор между Дубининым Д.Н. от имени общества с генеральным директором Сидоренко В.С. на пять месяцев.

Евсеева М.Л., будучи участником ООО "ДоктСтрой", ссылаясь на то, что о дате проведения общего собрания участников, назначенного на 25 июля 2011 года, она не уведомлялась, участия в этом собрании также как и Дубинин Д.Н. не принимала, обратилась в суд с иском о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Таким образом, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено названным Законом.

Как следует из пункта 9.7 устава ООО "ДоктСтрой", вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по этому вопросу принимается всеми участниками общества на общем собрании единогласно, то есть 100 % долей всех участников (пункт 9.7.1 Устава).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 данного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленных статьей 36 названного Федерального закона требований к порядку созыва общего собрания участников общества.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не являются существенными и не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "ДоктСтрой" и установлено судом, согласно абз. 3 статьи 12 устава общества, принятого общим собранием участников 09.12.2003, оформленного протоколом N 4 и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.12.2003, "генеральный директор избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов на 2 (два) года и может переизбираться любое число раз" (том 3, л.д. 17-26).

Решением общего собрания участников ООО "ДоктСтрой" от 09.12.2006, оформленным протоколом N 5, были подтверждены полномочия генерального директора Сидоренко B.C. (том 1 л.д. 114).

В новой редакции устава ООО "ДоктСтрой" от 14.05.2008, вышеуказанное ограничение срока полномочий было отменено (том 3, л.д. 48-58).

Решением общего собрания участников ООО "ДоктСтрой" от 25.06.2008, оформленным протоколом N 7, была принята новая редакция устава общества, которым срок полномочий генерального директора общества был ограничен 5 годами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, начиная с 25.06.2008 года срок полномочий Сидоренко B.C. как генерального директора ООО "ДоктСтрой", согласно последней редакции устава истекал 25.06.2013.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав участника гражданского оборота.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "ДоктСтрой" не внесло изменений в состав органов управления ООО "ДоктСтрой", включая изменения в лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание оспариваемого решения недействительным не приведёт к восстановлению положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, отличного от того, которое возникло после его принятия.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание, что Евсеева М.Л. в настоящее время является генеральным директором ООО "ДоктСтрой" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ДоктСтрой", состоявшемся 30.03.2012, восстановление положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, означало бы прекращение полномочий Евсеевой М.Л. как генерального директора общества и наделение такими полномочиями Сидоренко B.C.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми на общем собрании оспариваемыми решениями нарушены ее права и законные интересы либо причинены убытки, связанные с принятием оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 25 июля 2011 года, оформленного протоколом N 9, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции отклонил заявление ООО "ДоктСтрой" о фальсификации протокола N 9 от 25 июля 2011 года, в связи с тем, что совпадение интересов истца и ответчика противоречит правовой природе такого заявления о фальсификации. Доводы заявителя не опровергают данное обстоятельство, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-17011/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева