Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3995/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-49876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-49876/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Авто Перекресток" (ОГРН 1036605190709, ИНН 6674112625)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Авто Перекресток" о взыскании 4 342 618 руб. 82 коп., в том числе 4 135 157 руб. 19 коп. основного долга, 207 461 руб. 63 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2008 N 3-1103.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 375 801 руб. 88 коп., в том числе 3 179 517 руб. 35 коп. долга, 196 284 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы за землю за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости. Ответчик приводит довод о том, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доказательство - справку о кадастровой стоимости земельного участка.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 21.04.2008 N 1482 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Авто Перекресток" заключен договор аренды от 25.04.2008 N 3-1103 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2011 N 2, от 15.09.2011 N 4) земельного участка площадью 38629 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:662, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Московский тракт (ул. Металлургов), для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса зданий по продаже и обслуживанию автомобилей (п. 2.1. договора, л.д. 42).

Срок действия договора определен с 21.04.2008 по 31.12.2013 (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 2, л.д. 28).

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 2 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Договор зарегистрирован 08.09.2008 (л.д. 96).

23.04.2008 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка с 21.04.2008 (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика с учетом частичной уплаты арендной платы задолженности перед истцом за период с 01.01.2012 по 31.11.2012 в сумме 3 179 517 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 11.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 196 384 руб. 53 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы основывается на кадастровой стоимости не соответствующей ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на установление при рассмотрении дела N А60-19371/2012 кадастровой стоимости в размере 126 857 636 руб., равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, и вследствие этого на необходимость исчисления арендной платы за спорный период с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 предусмотрено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-19371/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 126 857 636 руб. для применения в целях налогообложения с 01.01.2010.

Суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-19371/2012, применил вновь установленную кадастровую стоимость для расчетов арендной платы за период с 01.08.2012 по 31.11.2012.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для применения кадастровой стоимости, установленной по делу N А60-19371/2012, при определении арендной платы за период с января по декабрь 2012 года не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание доказательство - справку о кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-49876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Перекресток" (ОГРН 1036605190709, ИНН 6674112625) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 марта 2013 года N 686.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов