Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-16373/12

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-8572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" - представители Урсова Т.П., доверенность N 7 от 18.02.2013 года,

Попова И.В., доверенность от 18.02.2013 года,

от ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А., доверенность N 5 от 29.12.2012,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" - представитель Попова И.В., доверенность от 18.02.2013 года,

от ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А., доверенность N 5 от 29.12.2012,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-8572/2011 (судья А.Н. Шабанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303273996), Самарская область, г. Кинель,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

при участии третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель, Самарская область, г. Кинель,

общества с ограниченной ответственностью "Кинельэлектроремонт", Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 20 094 221 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" (далее - истец, ООО СК "Кинельэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") о взыскании задолженности по договору N 0545У/3050 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 за январь 2011 года в сумме 20 094 221,15 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу ООО Сетевая Компания "Кинельэнерго" взыскана задолженность в размере 15 662 408,04 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции по делу А55-8572/2011 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены на стороне истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, на стороне ответчика - ООО "Кинельэлектроремонт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-8572/2011 с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу ООО Сетевая Компания "Кинельэнерго" взыскана задолженность в сумме 4 431 813,11 руб. В остальной части в иске отказано. С ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 121 641,01 руб. (т.13, л.327-329).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено оказание услуг по передаче энергии в объеме 10 353 380 кВт.ч на сумму 20 094 221, 15 руб. потребителям ОАО "Самараэнерго" в г.о. Кинель является ошибочным и несоответствующим материалам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец являлся законным владельцем только части объектов электросетевого хозяйства. Договоры аренды N 1, и 2 заключенные истцом с ООО "Кинельэлектроремонт" являются ничтожными.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг гражданам-потребителям. В качестве доказательства судом необоснованно принято письмо предыдущего гарантирующего поставщика ЗАО " Кинельэнерго" за январь 2010 года, согласно которому объем составляет 1 507 400 кВт.ч

Суд не дал оценки представленным ответчиком документально обоснованным разногласиям к определенному истцом объему оказанных услуг, из которых следует, что причинами разногласий по объему переданной электроэнергии являются: отсутствие договоров энергоснабжения с потребителями, указание в акте о фактическом объеме данных, которые не соответствуют актам снятия показаний приборов учета, указание истцом в акте о фактическом объеме " несогласованной величины потерь".

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 17.01. 2013 на 14.02. 2013, с 14.02. 2013 на 12.03. 2012, с 19.03. 2012 на 16.04. 2013.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялся перерыв с 12.03. 2012 до 9 час. 40 мин. 19.03. 2013, с 16.04. 2013 до 10 час. 40 мин 23.04. 2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда 16.04.2013 в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Буртасову О.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между ООО Сетевая Компания "Кинельэнерго" и ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключен договор N 0545У/3050 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенным к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять исполнителю сведения об объемах потребления гражданами-потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям исполнителя. Указанные объемы определяются заказчиком исходя из объемов энергии, оплаченной гражданами-потребителями в расчетном периоде, а также объемов электрической энергии, зафиксированных в актах о безучетном потреблении, составленных исполнителем в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что истец обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять в отделение ОАО "Самараэнерго" акты о фактическом объеме передачи энергии за расчетный период, основанные на сведениях об объемах потребления. Указанные акты должны подписываться начальником отделения ОАО "Самараэнерго", при этом при наличии возражений к объемам переданной энергии указывается оспариваемая и неоспариваемая части.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п.159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии с пунктами 3.3.5., 3.3.9. договора истец, как исполнитель, обязан осуществлять снятие показаний приборов учета, которые установлены в границах исполнителя, по точкам учета, указанным в Приложениях N 3.1, N 3.2, по окончании каждого расчетного периода - календарного месяца и определять объем переданной энергии на основании показаний приборов учета и (или) расчетного способа.

Пунктом 3.3.6. договора предусмотрено, что истец обязан 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять в структурное подразделение (отделение) ОАО "Самараэнерго" подписанные с потребителями и скрепленные печатями сведения об объемах потребления потребителями (кроме граждан-потребителей), на основании показаний приборов учета и (или) расчетных способов, согласованных с Потребителями. В случае если Потребитель (кроме граждан-потребителей) не представил исполнителю сведения в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения, Исполнитель представляет Заказчику замещающую информацию, сформированную в соответствии с действующим законодательством РФ по форме Приложения N 7.1 к договору. Указанные выше сведения, представленные после 16-00 местного времени 2-го числа месяца, следующего за расчетным, к расчетам не принимаются.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2011 года - для категории "прочие потребители" по СН-II - 1847,10 руб., по НН - 2747,68 руб., а для категории "население" - 437,28 руб.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2011 года истцом представлены: приложение N 3.1 от 22.08.2011 (перечень точек учета электроэнергии потребителей ответчика - "прочие потребители", в том числе бюджетные, непосредственно и опосредованно присоединенные к сетям ООО "СК "Кинельэнерго") и приложение N 3.2 от 22.08.2011 (перечень точек учета электроэнергии потребителей ответчика - группа "население и приравненные к нему", непосредственно и опосредованно присоединенные к сетям ООО "СК "Кинельэнерго") к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 0545У от 01.01.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.01.2011, N 2 от 24.01.2011, N 3 от 28.01.2011, N 4 от 10.02.2011, N 5 от 21.02.2011, N 6 от 28.02.2011, N 7 от 14.03.2011 N 8 от 17.03.2011, N 9 от 04.04.2011, N 10 от 02.05.2011, N 11 от 10.05.2011, N 12 от 16.05.2011; акты снятия показаний приборов учета за январь 2011 года, подписанные потребителями ответчика, указанными в Приложениях NN 3.1 и 3.2 к договору, и истцом, а также истцом в одностороннем порядке в части объемов, определенных по замещающей информации.

Судом установлено, что при согласовании сторонами условий вышеуказанных приложений возникли разночтения относительно нумерации приборов учета и диапазонов напряжения, а не точек поставки, что подтверждается протоколами согласования разногласий. Кроме того, вышеуказанными протоколами согласования разногласий разночтения сторонами устранены.

На основании указанных документов объем переданной электрической энергии по сетям истца в январе 2011 года составил 10363380 кВт.ч на сумму 20 094 221,15 руб. При этом 7410834кВт.ч. на сумму 14 607 764,87 руб. ответчиком не оспаривался, что следует из его пояснений.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что первоначально ответчик признавал факт оказания истцом услуг в одном объеме соответственно, признавал тем самым исполнение истцом обязательств по договору в спорный период. Впоследствии ответчик вообще отрицал заявленный истцом объем электроэнергии как недоказанный, а в дополнениях указал, что ему в спорный период были оказаны услуги и их стоимость составляет 14 607 764,87 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии, указанный в актах за январь 2011, ошибочен, так как содержащиеся в них данные об объеме не основаны на показаниях приборов учета из сведений об объемах потребления, неверно указаны потери в сетях, точки поставки не соответствуют договору, применен неверный уровень напряжения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств ошибочного указания в актах за январь 2011 объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, при подписании спорных актов должен был и мог проверить указанные в них сведения, и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности, чтобы не допустить отражения в актах недостоверных, ошибочных сведений.

Заявлений о фальсификации спорных актов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не являлся в спорный период законным владельцем (собственником) всего электросетевого оборудования, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям ОАО "Самараэнерго", поскольку объекты электросетевого хозяйства переданы истцу в аренду ООО "Кинельэлектроремонт" на основании ничтожных договоров аренды электросетевых сооружений от 01.01.2011 N 1 и N 2, собственником которых является муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании указанных договоров недействительными в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии соответствующего договора, либо признании его незаключенным, недействительным, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 даны определения сетевой и территориальной сетевой организации, из которых следует, что необходимыми условиями отнесения организаций к сетевым является обязательное оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электроэнергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций (абзац 2 п. 6 Правил N 861).

По определению ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика на основании заключенных с администрацией г. Кинеля договора аренды N 1 от 30.06.2008 и договоров аренды электросетевых сооружений от 01.01.2011 N 1 и 2 с ООО "Кинельэлектроремонт". В предшествующий период объекты электросетевого хозяйства также передавались истцу в аренду ООО "Кинельэлектроремонт" на основании аналогичных договоров от 10.01.2009.

Заключенные истцом с ООО "Кинельэлектроремонт" договоры аренды объектов электросетевого хозяйства за период с 2008-2011 годов проходили экспертизу в УГРиКЭ по Самарской области при установлении тарифов, и на основании представленных данных истцу были установлены тарифы.

Доказательств того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии на территории муниципального образования г.о. Кинель оказывала иная сетевая организация, а не истец, ответчик не представил.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, при этом ответчик платежным поручением N 85 от 24.02.2012 перечислил истцу 15 662 408,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 4 431 813,11 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период истец не являлся законным владельцем части объектов электросетевого хозяйства, договоры аренды N 1, и 2 заключенные истцом с ООО "Кинельэлектроремонт" являются ничтожными, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Отклоняется также довод ответчика о том, что судом необоснованно в качестве доказательства принято письмо предыдущего гарантирующего поставщика ЗАО "Кинельэнерго" за январь 2010 года, согласно которому объем электроэнергии, переданной гражданам-потребителям составляет 1 507 400 кВт.ч

Из обстоятельств дела следует, что в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 93 постановления Правительства РФ от 31.08. 2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики с января 2011 года на территории г.о. Кинель произошла смена гарантирующего поставщика. Период взыскания задолженности за январь 2011 приходился на период перехода покупателей электрической энергии на обслуживание другому гарантирующему поставщику - ОАО "0Самараэнерго".

Исходя из положений пункта 102 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, сетевая организация в случае смены поставщика электрической энергии не проверяет наличие у граждан договоров энергоснабжения и, соответственно, не принимает в отношении граждан мер, предусмотренных пунктом 103 указанных Правил.

Сетевая организация ООО "СК Кинельэнерго" в течение переходного периода (двух месяцев) была обязана собирать данные по потребителям заключившим либо не заключившим договоры с ответчиком и передавать всю информацию ОАО "Самараэнерго", что подтверждено актами снятия показаний приборов учета с конечными потребителями, имеющимися в материалах дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо N 462 от 30.11.2011 свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств как сетевой организации, согласно пункту 99 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08. 2006 N 530.

Представленные письма N 67 от 09.03. 2011, N 177 от 17.03. 2011, N 180 от 18.03. 2011 свидетельствуют о предоставлении документов на оплату и реестров для компенсации Гарантирующему поставщику ОАО "Самараэнерго" фактически понесенных затрат ООО "СК "Кинельэнерго" согласно пункту 101 вышеуказанного постановления Правительства.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком документально обоснованным разногласиям к определенному истцом объему оказанных услуг, поскольку из обжалуемого решения видно, что указанный довод рассмотрен судом и ему дана оценка (страница 4 решения).

Истцом в материалы дела представлены данные по объему электрической энергии, которые определены истцом на основании актов снятия показаний приборов учета с конечными потребителями, за подписью потребителей, а также актами снятия показаний приборов учета с конечными потребителями замещающей информации в соответствии с пунктами договора.

В материалы дела представлены документы, выставленные от ответчика потребителям, в том числе МУП " Водоканал", ЗАО " Агропласт", ООО " Алпла".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания задолженности.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку при удовлетворении иска в сумме 4 431 813, 11 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в размере 27 231, 75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-8572/2011 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 231 (двадцати семи тысяч двухсот тридцати одного) рубля 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнего" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина