Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4572/13

гор. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-29473/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Приваловой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А65-29473/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Приваловой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 305168429300064), гор. Казань

о взыскании 1 357 976 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 252 587 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Приваловой Елене Геннадьевне о взыскании 1 357 976 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 252 587 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Советского районного суда гор. Казани по делу N 2-2262/13.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Привалова Елена Геннадьевна, не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, поскольку определение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд гор. Казани о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда гор. Казани от 06 сентября 2012 года производство по делу N 2-2414/12 по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Индивидуальному предпринимателю Приваловой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с неподведомственностью.

Ответчик указанное определение обжаловал, определением Верховного Суда Республик Татарстан от 24 января 2013 года определение Советского районного суда гор. Казани от 06 сентября 2012 года о прекращении производства по делу отменено дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда гор. Казани по делу N 2-2262/13 от 07 февраля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на 04 марта 2013 года на 11 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, пояснил что им будет направлена кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республик Татарстан от 24 января 2013 года об отмене определения суда, которым было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу указав на наличие в производстве Советского районного суда гор. Казани дела с участием тех же лиц по тому же предмету и основаниям спора, ходатайство принято к рассмотрению судом.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, которые будут установлены Советским районным судом гор. Казани по делу N 2-2262/13 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Индивидуальному предпринимателю Приваловой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда гор. Казани по делу N 2-2262/13.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между указанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых районным судом по отношению к лицам, участвующих в настоящем деле, что является основанием для приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда гор. Казани по делу N 2-2262/13. Учитывая, что судебный акт по делу N 2-2262/13 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, производство по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия делает вывод о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, учитывая положения пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А65-29473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Приваловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев