Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-5984/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-1593/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-1593/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-1593/2013. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что апелляционная жалоба направлена в установленный срок через электронную систему подачи документов, однако жалоба в суд первой инстанции не поступила, предположительно из-за технической ошибки в системе krasnodar.arbitr.ru. Ввиду ожидания назначения рассмотрения апелляционной жалобы общество пропустило срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 187 определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено 12.02.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.03.2013.

В отсутствие почтового конверта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лоза" считается поданной в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 05.04.2013, о чем свидетельствует входящий штамп первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, о том, что апелляционная жалоба направлена в установленный срок через электронную систему подачи документов, однако жалоба в суд первой инстанции не поступила, предположительно из-за технической ошибки в системе krasnodar.arbitr.ru отклоняется апелляционным судом.

Заявителем к апелляционной жалобе не приложено доказательств ее первоначального направления через электронную систему, что не позволяет проверить данный довод. Техническая возможность отследить документы, поданные в электронном виде в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствует.

Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель жалобы имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", знает и владеет сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru/. Таким образом, он имел реальную возможность отслеживать поступление его апелляционной жалобы в суд первой инстанции и обнаружив, ее отсутствие, связаться с арбитражным судом первой инстанции с целью выяснения судьбы направленной им жалобы. Также заявитель имел возможность вновь подать жалобу в электронном, либо обычном виде, посредством направления ее по почте в разумный срок. Ожидание истцом назначения рассмотрения апелляционной жалобы в течение более чем двух недель с момента ее подачи не может считаться уважительной причиной пропуска.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лоза" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

М.Н. Малыхина