Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-7918/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-67448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Конева М.В. (по доверенности от 26.11.2012)

от ответчика: представитель Булгакова А.В. (по доверенности от 29.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-67448/2012 (судья Балакир М.В.) о приостановлении производства, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Главстрой-СПБ" об обязании заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191011, Санкт-Петербург г., Ломоносова пл., 1, ОГРН 1037843025527) (далее - КГИОП, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" (199034, Санкт-Петербург г., Лейтенанта Шмидта наб., 5/16, литер А, ОГРН 1069847534360) (далее - Общество, Ответчик) об обязании Ответчика заключить охранное обязательство с Истцом по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 57, в редакции Истца.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67446/2012.

В апелляционной жалобе КГИОП просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражные дела N А56-67448/2012 и N А56-67446/2012 не связаны между собой, поскольку требования КГИОП об обязании заключить охранные обязательства заявлены в рамках двух дел по разным корпусам здания. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель КГИОП доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом апелляционного обжалования является установление оснований для приостановления производства по делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора в рамках настоящего дела и арбитражного дела N А56-67446/2012 является требование КГИОП об обязании Ответчика заключить охранные обязательства в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

По мнению апелляционного суда, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку в рамках арбитражного дела N А56-67446/2012 подлежат исследованию обстоятельства, тождественные с предметом доказывания в рамках настоящего спора.

По положениям пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, приостановление судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67446/2012 является законным, обоснованным и соответствующим правилам пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова