Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-1727/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-27067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Галимов В.Т., доверенность от 08.10.2012,

от ответчика - представитель Паньженская Н.П., доверенность от 15.03.2013 N 15,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года дело N А55-27067/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант", г. Самара, ИНН 6311110906, ОГРН 1086311007793, к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ - 9", г. Самара, ИНН 6367001923, ОГРН 1036302398208,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Верона", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Москва,

о взыскании 367 970 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" (далее - ООО КА "Бизнес - Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ - 9" (далее - ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ - 9", ответчик) о взыскании 367 970 руб. 08 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект-Самара" (далее - ООО "Бизнес-Проект-Самара").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 произведена процессуальная замена ООО "Бизнес-Проект-Самара" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение нормы материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в отсутствие представителей третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определения суда о процессуальном правопреемстве от 13.11.2012, об отложении судебного разбирательства от 05.12.2012, которым суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лотос", и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2012, третьим лицам не направлялись.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Карпова В.В. и Морозова В.А. принял определение от 13.03.2013 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2013 на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 рассмотрение дела отложено на 26.04.2013 на 10 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.08.2008 между ЗАО "Волгатрансстрой-9" (генподрядчиком) и ООО "ХАЙ-ТЭК" (субподрядчиком) был заключен договор N 67-П на выполнение субподрядных работ в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N 67-П), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству шпунтовой стенки ограждения котлована на объекте "Служебно-техническое здание УФСБ по Самарской области". Стоимость работ согласована в 7 447 951 руб. 49 коп., в том числе НДС (л.д. 21-25).

Пунктом 2.2. договора N 76-П предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, с последующим удержанием при очередной оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.3. договора N 76-П оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорт, сертификаты соответствия и др.), счета-фактуры субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты предъявления названных документов.

В пункте 2.4 договора N 76-П установлено, что указанная документация должна предъявляться субподрядчиком генподрядчику не позднее 23 числа текущего месяца. В случае ее непредставления в такой срок генподрядчик оставляет за собой право задержать оплату выполненных работ на время задержки передачи документации.

Сторонами договора N 76-П подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 18.09.2008, 20.10.2008 и 17.11.2008 на общую сумму 7 359 401 руб. 59 коп. (л.д. 26-31). Выполненные работы были оплачены в сумме 6 991 431 руб. 51 коп.

Неоплаченная стоимость выполненных работ - 367 970 руб. 08 коп. представляет собой, по существу, 5 % от суммы выполненных работ, выплата которой в соответствии с пунктом 2.6. договора предусмотрена в течение 30 дней после приемки выполненных работ по акту и устранения выявленных недоделок.

Как предусмотрено пунктами 4.1. 8 и 4.1.10 договора, субподрядчик обязан в течение гарантийного срока, составляющего 2 года с момента подписания приемо-сдаточного акта и акта сдачи объекта в эксплуатацию, устранять все дефекты и недостатки в выполненной работе за свой счет.

01.03.2010 между ООО "ХАЙ-ТЕК" (цедентом) и ООО "Бизнес Проект-Самара" (цессионарием) был заключен договор N 03 возмездной уступки права (требования), по условиям которого ООО "ХАЙ-ТЕК" уступило ООО "Бизнес Проект-Самара" право требования от должника ЗАО "Волгатрансстрой-9" непогашенной задолженности по договору N 67-П от 11.08.2008 в сумме 367 970 руб. 08 коп.

ООО "Бизнес Проект-Самара" на основании указанного договора обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании спорной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 по делу N А55-11118/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Проект-Самара" было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате работ не наступили, поскольку по состоянию на 02.07.2010 объект строительства не был введен в эксплуатацию.

Указанное право требования ООО "Бизнес Проект-Самара" уступило истцу на основании договора возмездной уступки права (требования) от 30.05.2011 (л.д. 42-44).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Претензия ООО КА "Бизнес - Гарант" об оплате выполненных работ от 08.08.2012 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком не оспаривается, что объект строительства был введен в эксплуатацию 28.07.2010, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истек 28.07. 2012.

В материалы дела не представлено доказательств заявления ответчиком субподрядчику требований об устранении дефектов или иных недостатков в выполненной работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с возражениями ответчика о том, что удержание денежных средств на заявленную в иске сумму производится им ввиду неисполнения до настоящего времени субподрядчиком обязанности по передачи всей необходимой исполнительной документации, которая должна была оформляться в процессе производства работ, что позволяет генподрядчику в силу условий заключенного договора субподряда не производить оплату за выполненные работы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из условий пункта 2.3. договора N 76-П оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорт, сертификаты соответствия и др.), счета-фактуры субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты предъявления названных документов.

Между тем, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и оплачены, за исключением 5 % гарантийного удержания.

Претензий при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации ответчик субподрядчику не заявлял. В материалы дела также не представлено доказательств заявления требований о предоставлении исполнительной документации субподрядчику и в последующем.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

По утверждению ответчика, исполнительная документация по спорным работам ООО "ХАЙ-ТЕК" была оформлена им самим, когда возникла необходимость ее передачи заказчику.

Необходимость передачи исполнительной документации при данных обстоятельствах ответчиком не обоснованна.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора возмездной уступки права (требования) от 30.05.2011 по мотиву не подписания его со стороны истца, несостоятельны, опровергаются исследованным в судебном заседании подлинником названного договора.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходим решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-27067/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ - 9", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант", г. Самара, задолженность в сумме 367 970 руб. 08 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 436 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов Е.Г. Демина