Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-2757/14

27 марта 2014 г.

Дело N А55-27067/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А55-27067/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара (ИНН 6311110906, ОГРН 1086311007793)

к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9", г. Самара (ИНН 6367001923, ОГРН 1036302398208)

о взыскании 367 970,08 руб.,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Верона", г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Москва,

с участием:

от истца - Демченко П.А. доверенность от 28.01.2014 г.,

от ответчика - Жданова Ю.Ю. доверенность N 07 от 28.01.2014 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" (далее - ООО КА "Бизнес - Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ - 9" (далее - ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ - 9", ответчик) о взыскании 367 970,08 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-27067/2012.

Определением суд первой инстанции от 16 декабря 2013 года с закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара взыскано 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ - 9" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Кроме того, заявитель полагает, что размер судебных расходов не соразмерен взысканной сумме задолженности. Помимо этого, заявитель указывает, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих разумность заявленных судебных расходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2012, предметом которого является оказание юридической помощи (досудебный и судебных порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда о взыскании с закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9" задолженности в размере 367 970 рублей 08 копеек и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда N 67-П от 11.08.2008; платежное поручение N 224 от 20.09.2013 на сумму 90 000 рублей, в подтверждение оплаты юридических услуг; выписки из лицевого счета общества о списании денежных средств.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" были понесены расходы по представлению интересов в судах в размере 90 000 рублей, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты оказанных юридических услуг.

Явная чрезмерность заявленных требований ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А55-27067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А55-27067/2012 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов