Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1485/13

город Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А64-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А. И.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 по делу N А64-7357/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкина Григория Михайловича (ОРГН 310681613300057, ИНН 683001774507) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 912,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цеплухиной М.Н., представителя по доверенности от 11.02.2013 N 03-4;

от индивидуального предпринимателя Чуйкина Григория Михайловича: Чуйкиной О.А., представителя по доверенности от 24.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйкин Григорий Михайлович (далее - предприниматель Чуйкин Г.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.08.2012 N 912 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 требования предпринимателя были удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 30.08.2012 N 912 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Чуйкина Г.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное исследование судом области обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса налогоплательщик обязан встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности путем подачи соответствующего заявления в установленный в данной статье срок, однако, указанная обязанность предпринимателем Чуйкиным Г.М. выполнена не была, то, независимо от нахождения предпринимателя на налоговом учете по другим основаниям, им допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 116 Налогового кодекса.

Не соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, инспекция ссылается на ошибочное применение им правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлениях Президиума от 08.02.2002 N 10630/00 и от 12.04.2002 N 6653/01, поскольку эта правовая позиция не подлежит применению после внесения в статью 346.28 Налогового кодекса изменений, вступивших в силу с 01.01.2009.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу предприниматель Чуйкин Г.М. возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что, в силу того, что 13.05.2010 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства, и с этого же момента им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, представляются налоговому органу соответствующие налоговые декларации и уплачивается налог, то обязанность по повторной постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход у него отсутствовала.

В подтверждение отсутствия такой обязанности предприниматель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, высказанную им в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума от 08.02.2002 N 10630/00, от 12.04.2002 N 6653/01, определении от 26.03.2013 N ВАС-3500/13 по делу N А34-1580/2012, а также на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6996/2011 по делу А24-2365/2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12343/2012 по делу N А34-1580/2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Чуйкина Г.М., апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Чуйкина Г.М., по результатам которых 31.07.2012 составлен акт N 1118 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения акта от 31.07.2012 N 1118 и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 30.08.2012 N 912 о привлечении предпринимателя Чуйкина Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса - нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Чуйкин Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Чуйкин Г.М. 13.05.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (позднее реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 68 N 001522575 (л.д.15).

В тот же день на основании указанного свидетельства Чуйкин Г.М. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 13.05.2010 N 822786 (л.д.17).

Предпринимательскую деятельность Чуйкин Г.М. осуществляет по месту своего жительства в г. Уварово Тамбовской области, то есть, место осуществления деятельности и место государственной регистрации предпринимателя Чуйкина Г.М. в данном случае совпадают.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2010 с момента регистрации основным видом деятельности предпринимателя Чуйкина Г. М. является предоставление прочих персональных услуг (код вида деятельности 93.5). Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Чуйкин Г.М. с момента государственной регистрации, то есть со 2 квартала 2010 года и по настоящее время, осуществляет один и тот же вид деятельности - ремонт обуви, подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса.

При этом с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет предприниматель Чуйкин Г.М. представляет в налоговый орган по месту учета декларации по данному налогу, а также осуществляет его уплату в установленные законодательством сроки, что не оспаривается налоговым органом, представители которого в судебном заседании подтвердили факты своевременного представления деклараций и уплаты единого налога предпринимателем.

После представления налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налоговый орган письмом от 05.07.12 N 71 сообщил предпринимателю о необходимости в срок до 20.07.2012 представить заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (л.д. 20).

Во исполнение указанного письма предпринимателем 17.07.2012 было представлено налоговому органу заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 19), после чего налоговым органом и был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса) от 31.07.2012 N 1118 и принято решение от 30.08.2012 N 912.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговые органы осуществляют налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В том числе, на основании статьи 87 Налогового кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В частности, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса).

Статьей 346.30 Налогового кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

На основании пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, определении от 24.11.2005 N 471-О.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса (ее пунктами 1, 2) при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена названным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 1091.4 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 101.4 Кодекса лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо решение об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункты 6, 8 статьи 101.4 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 101.4 Кодекса установлено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Из пункта 12 статьи 101.4 Кодекса следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена последовательная процедура выявления налоговых правонарушений и применения налоговой ответственности, первоначальной стадией которой является фиксация выявленного нарушения путем составления, применительно к нарушению, предусмотренному статьей 116 Налогового кодекса, акта, предусмотренного статьей 101.4 Налогового кодекса.

Для каждой стадии указанной процедуры Налоговым кодексом установлены порядок и сроки совершения должностными лицами налогового органа действий, предусмотренных Кодексом, что гарантирует налогоплательщику соблюдение его прав.

Нарушение налоговым органом установленного порядка выявления налогового правонарушения и применения налоговой ответственности влечет, в силу положений пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса, признание решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (2 квартал 2010 года) индивидуальный предприниматель Чуйкин Г.М., осуществляя деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, представлял в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по установленным срокам их представления, по результатам проверок которых инспекцией не было обнаружено никаких противоречий между документами, имеющимися у налогового органа, и представленной предпринимателем отчетностью.

Между тем, выявление того обстоятельства, что предприниматель Чуйкин Г.М. не состоит в налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, было возможно уже при проведении камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года, однако, инспекцией в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса, акт о выявлении налогового нарушения не составлялся и налогоплательщику не направлялся, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в срок, установленный пунктом 6 статьи 101.4 Кодекса, не принималось.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя Чуйкина Г.М. в августе 2012 года к ответственности за совершение налогового нарушения, которое должно было быть выявлено налоговым органом, с учетом установленных сроков представления декларации и проведения камеральной проверки, не позднее 20.10.2010, а также исходя из того, что данное нарушение не могло повлечь негативных последствий в виде потерь для бюджета, поскольку предприниматель исчислял и уплачивал налог в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как это следует из пункта 2 письма Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@, разъясняющего порядок постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход после внесении с 01.01.2009 изменений в статью 346.28 Налогового кодекса, плательщик единого налога на вмененный доход, не состоящий на учете в налоговом органе в этом качестве, представляющий налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход в установленном порядке, вправе обратиться в налоговый орган в целях получения уведомления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога с заявлением о постановке на учет по форме N ЕНВД-1 (N ЕНВД-2). При этом в качестве даты начала осуществления предпринимательской деятельности указывается дата начала первого отчетного периода, по которому налогоплательщиком представлялась в этот налоговый орган декларация по единому налогу на вмененный доход.

Этим же письмом разъясняется, что в описываемой ситуации налоговый орган осуществляет постановку на учет налогоплательщика и выдает ему (направляет по почте) уведомление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога, указав в строке "Поставлена (поставлен) на учет" - "осуществляет деятельность, в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход с ________ (указывается дата начала первого отчетного периода из заявления о постановке на учет по форме N ЕНВД-1 (N ЕНВД-2)".

Из вышеизложенного следует, что в случае, если состоящий на налоговом учете налогоплательщик фактически осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, без подачи заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, но представляет в налоговый орган по месту осуществления деятельности декларации по данному налогу в установленном порядке, то необходимость подачи заявления о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для такого налогоплательщика возникает лишь в случае, когда ему требуется получить соответствующее уведомление.

В иных случаях представления заявления о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности не требуется.

Так как налоговым органом не оспаривается, что первая отчетность по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности представлена предпринимателем Чуйкиным Г. М. за 2 квартал 2010 года, то, следовательно, после представления такой отчетности, то есть после 20.07.2010, налоговый орган самостоятельно, без обращения предпринимателя, должен был осуществить его постановку на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, а последний вправе был обратиться за уведомлением о постановке на учет по мере возникновения у него необходимости в получении такого документа.

Следовательно, исходя из разъяснения, данного в письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@, в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Согласно данной правовой позиции, необходимости повторной постановки налогоплательщика на налоговый учет в том же самом налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда области об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса, является верным, а утверждение налогового органа о неправильном применении судом норм материального права не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Также и довод апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обосновываемый ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ, апелляционная коллегия считает необоснованным.

Согласно положениям абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в мотивировочной части решения суда первой инстанции могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума или Пленума, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является действующим, правовые позиции, сформулированные в нем, в том числе, применительно к порядку постановки на налоговый учет и применения ответственности за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет, в установленном порядке не подлежащими применению не признаны.

Таким образом, толкование положений статьи 83 Налогового кодекса, изложенное в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, не изменилось по настоящее время.

Более того, как верно указал суд области, из анализа изменений, внесенных в статью 83 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" следует, что данные изменения не коснулись ни обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности, ни иных принципиальных положений данной нормы.

Ссылка инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2010 N 03-02-08/58 лишь подтверждает отсутствие у налогового ведомства определенности в вопросе о необходимости повторной постановки на учет в одном и том же налоговом органе, что в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. по делу N А64-7357/2012 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 по делу N А64-7357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская