Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1237/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А19-18020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-18020/2012 по иску Администрации муниципального образования города Братска (665708, Иркутская обл., г. Братск, пр - т Ленина, 37, ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (665703, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гайнулина, 1А/1, ИНН 3805112270, ОГРН 1023800920252) об обязании демонтировать рекламные конструкции (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Администрация муниципального образования города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам:

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, севернее здания N 9 по улице Градостроителей;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, южнее здания N 27 по улице Крупской;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее здания N 18 но улице Гагарина (в районе центрального рынка);

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее здания N 16 по улице Гагарина (в районе центрального рынка);

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, южнее здания N 43 по улице Крупской;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, южнее здания N 17 по улице Крупской (в районе кинотеатра "Чарли");

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, южнее здания N 32 по улице Депутатская;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, пересечение улицы Подбельского и проспекту Ленина;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее здания N 35 по проспекту Ленина;7

- Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее здания N 35 по проспекту Ленина;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, пересечение улицы Пирогова и улицы Погодаева;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, южнее здания N 7 по улице Пирогова;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, юго-западнее N 4 по улице Гиндина (в районе ТЦ "ИНВА");

- Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, севернее здания N 6 по улице Пирогова;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, пересечение улицы Пирогова и улицы Студенческая;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, восточнее здания N 54 по улице Наймушина (перед въездом на Братскую ГЭС);

- Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, южнее здания N 1 по улице Воинов- Интернационалистов;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, в районе пересечения автомобильных дорог жилого района Энергетик и жилого района Падун;

- Иркутская область, город Братск, южнее здания N 21 по проезду Стройиидустрии;

- Иркутская область, город Братск, севернее здания N 44 по проезду Стройиидустрии;

- Иркутская область, город Братск, пересечение автомобильных дорог, ведущих в жилой район Гидростроитель и на дачный поселок Зяба;

- Иркутская область, город Братск, пересечение автомобильных дорог, ведущих в жилой район Гидростроитель и на дачный поселок Зяба;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, восточнее здания N 19 по улице Сосновая;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-западнее здания N 30 по улице Сосновая;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, пересечение улицы Спортивная и улицы Заводская;8

- Иркутская область, город Братск, перед въездом в жилой район Гидростроитель;

- Иркутская область, город Братск, перед въездом в жилой район Гидростроитель;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, пересечение улицы Сосновая и улицы Заводская;

- Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, пересечение улицы Вокзальная и улицы Заводская.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер государственной пошлины должен составлять 8 000 руб. в связи с тем, что единицей налогообложения является договор.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя для участия в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" физическое лицо - единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя, поэтому ходатайство об отложении отклоняется, поскольку уважительных причин неявки представителя истца не усматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания государственной пошлины в размере 116 000 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Основанием иска Администрация муниципального образования города Братска указала, что в связи с окончанием сроков действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец 15 февраля 2012 года направил ответчику предписания с требованием демонтировать рекламные конструкции в срок до 30 марта 2012 года, однако требования, изложенные в предписаниях, не были исполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения Федерального закона "О рекламе".

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Также в связи с тем, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, взыскал ее с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в доход федерального бюджета в размере 116 000 руб. В указанной части решение оспорено.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, что соответствует разъяснению, приведенному в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В решении указано о сносе 29 объектов.

29 * 4 000 = 116 000 руб.

Требование о расторжении договора не заявлялось, поэтому в зависимости от данного неимущественного требования госпошлина уплате не подлежала, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-18020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин