Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1657/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А54-8506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539) - Стражевой Л.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-13/000027) и в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ОГРН 1046209030350), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 по делу N А54-8506/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило:

- признать незаконным бездействие инспекции, выражающееся в невозвращении денежных средств в сумме 934 000 рублей;

- обязать налоговый орган устранить нарушения прав налогоплательщика путем направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 934 000 рублей на расчетный счет общества;

- обязать инспекцию устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, за период с 08.10.2012 по момент фактического возврата суммы НДС и направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы процентов на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 в налоговый орган обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, согласно которой из федерального бюджета подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 953 339 рублей. В период с 26.06.2012 по 26.09.2012 налоговым органом проведена проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года.

По результатам камеральной проверки декларации 04.10.2012 инспекцией были приняты следующие решения:

- решение N 1379 о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 953 339 рублей;

- решение о зачете N 15448 на сумму 953 339 рублей;

- решение о зачете N 48416 на сумму 112 рублей 53 копейки (извещение от 04.10.2012 N 62573).

Общество 26.10.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило из переплаты по НДС по решению от 04.10.2012 N 1379 засчитать в уплату налога на добавленную стоимость по сроку 20.10.2012 сумму 19 268 рублей.

В связи с этим 26.10.2012 инспекцией принято решение о зачете N 1552 на сумму 19 268 рублей (извещение от 26.10.2012 N 63241).

Помимо этого общество 26.10.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС по решению от 04.10.2012 N 1379 в сумме 934 000 рублей.

Поскольку денежные средства из бюджета на расчетный счет налогоплательщика не поступили, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал бездействие инспекции, выразившееся в невозвращении заявителю денежных средств, неправомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации 04.10.2012 инспекцией было принято решение N 1379 о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 953 339 рублей (л. д. 11).

Одновременно налоговым органом также были приняты решения о зачете от 04.10.2012 N 15448 на сумму 953 339 рублей (л. д. 46) и от 04.10.2012 N 48416 на сумму 112 рублей 53 копейки (л. д. 47).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Из материалов дела следует, что в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, инспекцией самостоятельно был произведен зачет по решению от 04.10.2012 N 48416 на сумму 112 рублей 53 копейки.

Кроме этого, по решению от 04.10.2012 N 15448 налоговым органом самостоятельно была зачтена сумма 953 339 рублей в счет уплаты будущих платежей.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Как установлено судом и не оспаривается представителем инспекции, обществом не подавалось заявление на зачет спорной суммы в счет уплаты будущих платежей.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая возврату, может быть направлена в счет уплаты предстоящих платежей только при наличии письменного заявления налогоплательщика, а обществом заявление на зачет суммы 953 339 рублей не подавалось, оснований для принятия решения о зачете от 04.10.2012 N 15448 в счет уплаты будущих платежей у инспекции не имелось.

Впоследствии общество 26.10.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило из переплаты по НДС по решению от 04.10.2012 N 1379 засчитать в уплату налога на добавленную стоимость по сроку 20.10.2012 сумму 19 268 рублей (л. д. 49).

В связи с этим 26.10.2012 инспекцией принято решение о зачете N 1552 на сумму 19 268 рублей (извещение от 26.10.2012 N 63241) (л. д. 50, 51).

Кроме того, налогоплательщик 26.10.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС по решению от 04.10.2012 N 1379 в сумме 934 000 рублей (л. д. 13).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Пунктами 7, 8 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В данном случае право общества на возмещение НДС в сумме 953 339 рублей зафиксировано решением налогового органа от 04.10.2012 N 1379 и никем не оспаривается.

Поскольку на дату вынесения судом обжалуемого решения налоговый орган не представил доказательств того, что им принято решение о возврате НДС, а так же оформлено поручение на возврат суммы налога и направлено в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, как это предписано положениями статьи 176 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозвращении денежных средств в сумме 934 000 рублей.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку в установленные законом сроки инспекция не произвела возврат налога, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган допустил нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса является основанием для начисления и уплаты обществу процентов.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обязана была начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки плюс двенадцать дней, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть датой начисления процентов за невозвращение НДС в сумме 934 000 рублей следует считать - 12.10.2012.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 по делу N 14223/10, от 21.02.2012 N ВАС-12842/2011, от 20.03.2012 N 13678/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения от 04.10.2012 N 1379 о возмещении суммы НДС у инспекции отсутствовало заявление общества о возврате либо зачете суммы НДС, подлежащей возмещению, не может быть принят во внимание судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N ВАС-12842/2011, положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате. При этом указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе.

Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

В связи с этим ссылка жалобы на то, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у инспекции не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 по делу N 14223/10, от 21.02.2012 N 12842/2011, от 20.03.2012 N 13678/11.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 по делу N А54-8506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина