Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-1325/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-29769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2013) Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-29769/2012 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, об оспаривании постановления от 12.10.2012 N 838,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - Первушина Ксения Сергеевна (паспорт, по доверенности N 13-2013 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Семенова Анна Викторовна (удостоверение, по доверенности N 57 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее - Предприятие, МУП "Муниципальные рынки", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 N 838.

Решением от 31.01.2013 по делу N А46-29769/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором были допущены существенные нарушения (не определено конкретное место совершения правонарушения: не указано между какими контейнерами и каким зданием нарушены пожарные разрывы; ссылки на нормы действующего законодательства сделаны неверно).

Податель жалобы отмечает, что все места на рынке располагаются согласно схеме размещения, которая согласовывается с соответствующим органами, в том числе с МЧС, с Управлением Роспотребнадзора, полицией. Именно отдел надзорной деятельности при согласовании схемы должен проверять соответствуют ли пожарные разрывы нормам или нет. Схема размещения торговых мест была согласована, иной схемы не представлено, все торговые места расположены согласно схемы, иное не установлено.

Также податель жалобы отмечает, что суд при вынесении решения по делу не принял во внимание содержание судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, в рамках которых были рассмотрены споры по аналогичным обстоятельствам, и суды пришли к выводу о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения является существенным нарушением, в связи с чем постановления административных органов были отменены.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.08.2012 N 667 с целью контроля за исполнением предписания органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля N 699/1/1 от 05.08.2011 в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 в отношении МУП "Муниципальные рынки", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35, государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Султанов Р.Р. провёл внеплановую выездную проверку, в ходе которой был выявлен факт невыполнения указанного предписания, а именно: не обеспечен противопожарный разрыв между группами контейнеров и зданием общественного назначения не менее 10 метров (фактически 0,54 м., измерено рулеткой) (ч.ч. 1, 3 ст. 6; ст. 52, глава 16 ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2009 п. 4.3 табл. 1).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.09.2012 N 667, протоколе осмотра от 05.09.2012.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 28.09.2012 государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Султанов Р.Р. составил в отношении МУП "Муниципальные рынки" протокол об административном правонарушении N 838.

Рассмотрев данный протокол и материалы дела в отношении заявителя, 12.10.2012 заместитель главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бабин В.В. вынес постановление N 838 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МУП "Муниципальные рынки" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 31.01.2013 по делу N А46-29769/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела.

В силу статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяются способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в том числе, одним из следующих способов применение объёмно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага (противопожарный разрыв).

Согласно главе 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяются общие требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются как на здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, так и на здания организаций по обслуживанию населения (в том числе, здания организаций торговли Ф3.1).

Пунктом 4.3 "СП 4.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённым Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей N 1.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что здание рынка МУП "Муниципальные рынки" относится к II степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности СО, а металлические контейнеры к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ. Следовательно, руководствуясь таблицей N 1 указанных выше Правил, минимальное расстояние между зданием и контейнерами должно быть не менее 10 метров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств иного суду не представлено, что требования указанных выше правовых норм МУП "Муниципальные рынки" не соблюдены: отсутствуют противопожарные разрывы между контейнерами N 903, 904, 6, 7, 8, 9, 10, 917, 918 и зданием рынка не менее 10 метров (фактически от 0,54 м. до 3,2 м.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя на наличие согласованной с соответствующими органами схемы размещения торговых мест, предусматривающей расстояние менее 10 метров.

Как следует из пояснений, представленных Отделом надзорной деятельности суду первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, отделом надзорной деятельности САО г. Омска действительно была согласована схема размещения торговых мест, имеющаяся в материалах рассматриваемого спора, вместе с тем, юридическому лицу было направлено информационное письмо об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности (письмо N 118-10-7-3 от 01.02.2010 г.), а также было выдано предписание N 699/1/1 от 05.08.2011 г., которое предприятием не обжаловалось. Таким образом, согласование схемы размещения торговых мест не является обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения требований пожарной безопасности, установленных вышеназванными нормативными актами, а также не свидетельствует об исполнении последним соответствующей обязанности.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что указанная схема не является предметом проверки, а разрабатывалась как приложение к паспорту безопасности объекта в соответствии с Постановлением Правительства N 255, содержание которой носит информационной характер (ситуационный план на котором указываются фактические линии застройки, фактические границы участка и санитарно-защитной зоны рынка). Требования пожарной безопасности в части расстояния между изображенными на ней объектами указанной схемой не регламентируются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Предприятия имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. О наличии такой возможности свидетельствует то обстоятельство, что ранее административный орган уже выявил факт несоответствия пожарных разрывов и предприятие имело представление о том, что схема не соответствует в названной части требованиям правил пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на судебные акты мировых судей и районного суда, как на правовую позицию по названному делу, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ для апелляционных судом имеют преюдициальное значение лишь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а не правовая позиция, изложенная в таковых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МУП "Муниципальные рынки" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором были допущены существенные нарушения (не определено конкретное место совершения правонарушения: не указано между какими контейнерами и каким зданием нарушены пожарные разрывы; ссылки на нормы действующего законодательства сделаны неверно).

Согласно протоколу осмотра от 05.09.2012, составленному государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р., "в результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствуют противопожарные разрывы между контейнерами N 903, 904, 6, 7, 8, 9, 10, 917, 918 и зданием рынка не менее 10 метров (фактически от 0,54 м. до 3,2 м.)". Визуальный осмотр был проведён по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35, помещений МУП "Муниципальные рынки" в присутствии представителя последнего - Гуменникова В.А. (доверенность от 05.09.2012 N 422), что подтверждается его подписью на документе, а также пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании (аудиопротокол от 24.01.2013).

В акте от 28.09.2012 N 667, составленном по результатам проведённой 03.09.2012, 05.09.2012 и 28.09.2012 проверки, отмечено, что к нему прилагается, в том числе, протокол осмотра от 05.09.2012.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 N 838 указано, что к нему прилагается, в том числе, акт от 28.09.2012 N 667, который, как указывалось выше, имеет в качестве приложения протокол осмотра, содержащий информацию о конкретных номерах контейнеров и адреса здания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие необходимых приложений в указанных выше документах, суд первой инстанции правомерно указал на составление государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 в соответствии с требованиями положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-29769/2012 - без изменения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 134 от 30.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер