Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-2743/12

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А63-11707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по делу N А63-11707/2012,

по заявлению Минераловодской таможни г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, о привлечении закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по данному делу, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Бескровного Р.В. по доверенности от 09.01.13;

от закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" -Вышегородцевой А.В. по доверенности от 18.04.13;

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ЗАО "Водная компания "Старый источник" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований Минераловодской таможни г. Минеральные Воды о привлечении закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Снят арест и возвращено ЗАО "Водная компания "Старый источник" г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838, минеральная вода с наименованием места происхождения "Ессентуки 17", разлитая в 1.5 литровые бутылки в количестве 10 200 штук, арестованная согласно протоколу ареста товаров от 12.03.2012.

Решение мотивированно тем, что в действиях ЗАО "Водная компания "Старый источник" отсутствует состав правонарушения, то есть незаконное использование (либо введение в гражданский оборот) наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17". В этой связи суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, так как материалами административного дела доказан факт того что содержимое изъятых бутылок не соответствует маркировке, минеральная вода добывает в другом месторождении, общество не имеет права на применение данного наименования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по делу N А63-11707/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество является производителем минеральной воды, разлитой в полиэтиленовые бутылки.

В рамках осуществления таможенного контроля была проведена проверка по факту экспорта ЗАО "Водная компания "Старый источник" минеральной воды.

07 марта 2012 года на Минераловодский таможенный пост представителем декларанта ЗАО "Водная компания "Старый источник", действовавшим на основании доверенности, подана электронная декларация на товары N 10802040/070312/0001099, с целью оформления по таможенной процедуре "Экспорт 10" на Украину, в которой товаром N 1 был заявлен следующий товар: вода природная минеральная газированная питьевая лечебно-столовая "ESSENTYKI N 17 в пэт бутылках 1,5 л, в количестве 10 200 шт.

Отправителем и декларантом товара является ЗАО "Водная компания "Старый источник", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Калинина, д. 113. Получателем товара является ЧП "Кваиро-Юнион" Украина, Днепропетровская область, Днепропетровский район, пгт. Юбилейный, ул. 8 Марта, д. 3.

12 марта 2012 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Минераловодского таможенного поста поступило направление N 0001099 с заключением должностных лиц отдела торговых ограничений и экспортного контроля, из которого следует, что, согласно сведениям электронной базы данных Роспатента, ЗАО "Водная компания "Старый источник" не имеет права пользования наименования места происхождения товара "Ессентуки-17". Общество, являющееся участником внешнеэкономической деятельности, также не зарегистрировано в Роспатенте в качестве обладателя наименования места происхождения товара "Ессентуки-17".

В результате проведения 11.03.2012 таможенного досмотра товара, заявленного в декларации N 10802040/070312/0001099, был установлен следующий товар: вода природная минеральная газированная питьевая лечебно-столовая "ESSENTUKY N 17" (маркировка на этикетке) разлита в зеленые пэт бутылки, объемом 1,5 литра, которые в свою очередь упакованы в пэт пленку по 6 шт. Всего 1 700 упаковок, 10 200 бутылок. На бутылке наклеена этикетка, на которой указано: "ESSENTYKI N 17" вода минеральная питьевая лечебно-столовая, имеется изображение части беседки, а на переднем плане и на крышке бутылки имеется эмблема "ЗАО Водная компания старый источник", указан ГОСТ Р ИСО 9001-2008, скважина N 58, 1,5 л, производитель - "Водная компания "Старый источник", адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Калинина 113.

12.03.2012 старшим государственным таможенным инспектором Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни в отношении ЗАО "Водная компания "Старый источник" возбуждено дело об административном правонарушении N 10802000-152/2012 по статье 14.10 КоАП РФ, как использование зарегистрированного наименования места происхождения товара "Ессентуки-17" лицами, не имеющими соответствующего свидетельства.

12.03.2012 главным государственным таможенным инспектором ОТД Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни наложен арест на товар минеральную воду "Ессентуки N 17" в количестве 10 200 бутылок, являющийся предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол, составлены протоколы опроса свидетелей.

Товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение представителю ЗАО "Водная компания "Старый источник" Чечениной Елене Ивановне. Местом хранение товара является склад ЗАО "Водная компания "Старый источник" по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Калинина 113, о чем составлен акт от 12.03.2012.

12.03.2012 главным государственным таможенным инспектором ОТД Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни составлен протокол о взятии проб и образцов.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения, производство которой поручено экспертам Пятигорской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению наименование места происхождения товара, указанного на товаре N 1 "Ессентуки N 17", тождественно наименованию места происхождения товаров правообладателя по свидетельствам NN 26/16, 23/17 (правообладатель "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ") и сходно до степени смешения с зарегистрированным знаком N 23/10 (правообладатель "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ").

Административный орган пришел к выводу, что на поставляемой ЗАО "Водная компания "Старый источник" продукции имеется обозначение "Ессентуки N 17", при этом указанная надпись является сходным до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "Ессентуки-17", право на использование которого у общества отсутствует и принадлежит ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" по свидетельствам N 23/16, 23/17 и ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" по свидетельству N 23/27.

По результатам административного расследования уполномоченным отдела административных расследований Минераловодской таможни Кинасовой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 10802000-152/2012. Совершенное деяние было квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ЗАО "Водная компания "Старый источник" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 указанного Кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана

(интеллектуальной собственностью), являются, в том числе наименования мест происхождения товаров.

Нормами статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Положения данного пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом данного пункта.

Согласно статье 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 названного Кодекса.

Под использованием наименования места происхождения товара понимается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ).

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара) (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в частности, составляет нарушение права на использование наименования места происхождения товара, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях административным предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране наименования места происхождения товара в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя наименования места происхождения товара.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному НМПТ правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на НМПТ; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным НМПТ; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых НМПТ зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации за ООО "ЕЗМВ на КМВ" зарегистрировано право пользования наименования мест происхождения товаров: "Ессентуки N 17" (свидетельства NN 23/16, 23/17), ООО "УЗРМВ "Аква-Вайт" (свидетельство N 23/27).

ЗАО "Водная компания "Старый источник" на основании свидетельства N 23/6 имеет исключительное право пользования наименованием места происхождения товара "Ессентуки" (т. 2 л. д. 39). Общество вводит в гражданский оборот однородные товары с ООО "ЕЗМВ на КМВ" - минеральную воду "Ессентуки N 17", используя при этом наименование места происхождения товара "ESSENTUKY N 17".

Таким образом, общество использует на этикетках товара помимо зарегистрированного за ним НМПТ "Ессентуки" иные обозначения N 4 и N 17.

Из приложений к свидетельствам N 0023/15, N 0023/16 следует, что за ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" зарегистрировано право пользования НМПТ "Ессентуки N 4" и "Ессентуки N 17" географического места происхождения Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно декларациям о соответствии от 20.07.2010, заключениям о химическом составе воды скважины N 47 Нагутского происхождения ЗАО "Водная компания "Старый источник" использует для производства готовой продукции для дальнейшей ее реализации минеральную воду с иным географическим местом происхождения.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар, производимый ЗАО "Водная компания "Старый источник", идентичен по своим особым свойствам с товаром, производимым ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ".

ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" как и ЗАО "Водная компания "Старый источник", не являются обладателями права на НМПТ "Ессентуки N 17" скважина N 58 Южно-Калаборского участка эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, поскольку подобные НМПТ не существуют и не зарегистрированы в реестре Роспатента.

Сравнение используемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначений с зарегистрированным местом происхождения товара позволяет сделать вывод о том, что используемое ЗАО "Водная компания "Старый источник" "ESSENTUKY 17" является законным, поскольку общество является зарегистрированным обладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки".

Обозначения "Ессентуки" и "Ессентуки N 17" несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, которая обозначает место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды и дает потребителю достаточную информацию об источнике добычи минеральной воды, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

Обозначение места происхождения товара занимает доминирующее положение на этикетке.

В Государственном каталоге географических названий зарегистрированы наименования географических объектов: Ессентуки - город; Ессентуки - курорт федерального значения, но отсутствует регистрация наименования географического объекта - Ессентуки - 17.

Различие в обозначении "Ессентуки", "ESSENTUKY N 4", "ESSENTUKY N 17", которое заключается в наличии NN 4, 17, не может являться основанием для признания незаконным обозначения обществом НМПТ.

Сравнение используемых обществом обозначений с зарегистрированным местом происхождения товара позволяет сделать вывод о том, что используемое наименование места происхождения товара является законным, поскольку общество является зарегистрированным обладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки". Все другие обозначения несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, которая обозначает место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды и дает потребителю достаточную информацию об источнике добычи минеральной воды, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

В пользу такого вывода суд первой инстанции обоснованно приводит приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 328, которым утвержден "Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на представления права пользования уже зарегистрированным наименования места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации".

Пунктом 13.4.2 данного Административного регламента установлено, что обозначение, регистрируемое в качестве наименования места происхождения товара, может дополнительно содержать указание на видовое (родовое) обозначение товара, фантазийное обозначение, цифру или число, которые не имеют самостоятельной правовой охраны.

Изложенное означает, что выданное обществу свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "Ессентуки" распространяет свое действие на товар, выпускаемый под обозначением "Ессентуки" независимо от цифрового обозначения. Следовательно, ЗАО "Водная компания "Старый источник" имеет право использовать наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17" при реализации выпускаемой продукции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: определение ВАС РФ N ВАС-7068/12 от 07.06.2012, решения судов первой и апелляционной инстанции по делам А63-7367/2011, А63-160/2011, А63-4524/2010,

Таким образом, в действиях ЗАО "Водная компания "Старый источник" отсутствует состав правонарушения, то есть незаконное использование (либо введение гражданский оборот) наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17". В этой связи суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности.

На основании выше изложенного довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения - не подтвердился.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об аресте продукции, акт приема передачи на хранение изъятой продукции, и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, перечень которых установлен Приказом ФТС от 01 марта 2012 года N 368.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение патентного законодательства Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: "Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения".

Как усматривается из материалов дела, факт правонарушения выявлен таможенным органом 12 марта 2012 года, о чем свидетельствует определение, о возбуждении дела об административном правонарушении, акт ареста, акт передачи на хранение, составленные лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок истек.

Кроме того, административным органом не учтены права и законные интересы общества при назначении экспертизы в рамках административного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителей общества при вынесении определения о назначении экспертизы, таким образом, общество было лишено возможности сформулировать экспертному учреждению поставленные вопросы, и убедиться в полномочиях эксперта. Так же указанное определение о назначении экспертизы не содержит сведений об эксперте, которому поручено вынести заключения. Материалы дела не содержат расписок о предупреждении о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных нарушений суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения на стадии апелляционного судебного обжалования устранению не подлежат, в связи с чем признаны самостоятельными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения имеется, так как Девятым апелляционным судом N А40-20159/11 отказано в признании незаконным письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.02.2011 N 14-5/10/2-920 по итогам рассмотрения заявки общества на получение заключения на минеральную воду "Ессентуки 17", Скважина N 47 Нагутского месторождения, отклоняется, так как в упомянутом деле иной предмет спора и установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по делу N А63-11707/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по делу N А63-11707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников