Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2204/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-46645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года

по делу N А60-46645/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗФ-170/1210 от 24.10.2006, в том числе 112 270 руб. 92 коп. долга и 38 685 руб. 24 коп. пени.

Решением суда от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 5, 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве". Как полагает общество, заявленные управлением требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку обязательство возникло до признания должника банкротом. Кроме того, общество указывает на то, что в силу п. 2.1, 7.1, 7.2 договора сторонами определено, что пролонгация договора возможна при соблюдении условия о заключении сторонами об этом дополнительного соглашения, поскольку такое соглашение сторонами не подписывалось и не регистрировалось, оснований полагать, что договор по истечении срока, установленного договором, был продлен, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2006 N АЗФ-170/1210, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 17436 кв.м, находящийся в г. Первоуральске, п. Билимбай, кадастровый номер участка 66:58:1301009:0040 на срок с 01.01.2006 по 31.12.2010. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы исполняется обществом ненадлежащим образом, управление обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2010 по февраль 2012 года в сумме 112 270 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.04.2010 по 10.03.2012.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы, а также возражений против ее размера, ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка арендатора за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку обществом обязательство по своевременной уплате арендных платежей нарушено, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме 38 685 руб. 24 коп., начисленной за период с 10.04.2010 по 10.03.2012.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Определением от 08.12.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 52054/2010 от 08.12.2010 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (08.12.2010) и после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (за период после 08.12.2010).

В связи с чем, требования об исполнении денежных обязательств за период с ноября 2010 (обязанность по оплате арендной платы за ноябрь 2010 года наступила 10.12.2010) по февраль 2012 года являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в данном деле, а требования истца за период до 08.12.2010 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обществом не исполнено обязательство по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 в сумме 78 714 руб. 36 коп., требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично за период с 10.12.2010 по 10.03.2012 в сумме 15 466 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010 по окончании срока, на который он заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что одна из сторон отказалась от договора и арендованное имущество возвращено арендодателю, поэтому оснований полагать, что договор прекратился, не имеется.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения жалобы и изменения решения суда, в порядке возмещения понесенных судебных расходов с управления в пользу общества подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь ст. 110, 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-46645/2012 изменить.

Исковые требования в части взыскания долга за период с 01.03.2010 по 01.11.2010 в сумме 33556 руб. 56 коп. и неустойки за период с 10.04.2010 по 10.03.2012, начисленной на указанную сумму долга, оставить без рассмотрения.

В остальной части требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" (ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 94 180 руб. 67 коп., в том числе 78 714 (семьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 36 коп. долга за период с ноября 2010 по февраль 2012, 15 466 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 31 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.12.2010 по 10.03.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" (ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215) в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов