Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 06АП-756/13

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

А16-473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 13 декабря 2012 года

по делу N А16-473/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2009 в рамках настоящего дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" ОГРН 1025401300924, поселок Хинганск Облученского района Еврейской Автономной области (далее - должник, Общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением суда от 27.05.2010 Шпортько А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 данное определение в части утверждения конкурсным управляющим Румянцева Е.В. отменено с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судом вынесено определение от 02.09.2010 об утверждении конкурсным управляющим Обществом Лагутина Вячеслава Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено на основании статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.11.2012 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление ФНС России, в котором уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Лагутина В.А. по непроведению инвентаризации имущества должника, по непроведению оценки имущества должника - песочной смеси в объеме 3 500 куб.м, по реализации имущества должника без проведения торгов, по реализации имущества должника по цене, ниже рыночной, а также признать недобросовестным исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 13.12.2012 и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что спорная песочная смесь относится к отходам производства, но не является продукцией, специально изготовленной в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве не подлежат применению. При этом заявитель отмечает, что применение указанной нормы права не отменяет обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, в то время как спорное имущество - песчаная смесь в объеме 3 500 куб.м, также как и общее количество имеющихся хвостов - 8,5 млн. тонн в конкурсную массу должника не включено. Не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере решения по делу N А04-3393/2011, так как уполномоченный орган участником данного дела не являлся, в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по названному делу отказано ввиду несоблюдения контролирующим органом порядка привлечения к административной ответственности; действиям конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, непроведению оценки, занижению стоимости реализуемого имущества, нарушению правил обращения с отходами правовая оценка не давалась. Считает, что им представлены доказательства отнесения спорных отходов к IV классу опасности - заключение Дальневосточного управления Ростехнадзора о состоянии хвостохранилища N 3. Полагает, что рекомендательное заключение АТЭКО: консалтинговая группа ООО от 20.12.2010, которое отсутствует в материалах дела о банкротстве, не имеет правового значения, так как не является официальным документом установленной формы, не соответствует стандартам оценочной деятельности и не предусмотрено Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также находит подлежащим учету документальные доказательства по делу о содержании в хвостах олова и иных редкоземельных металлов, что свидетельствует о том, что они могли быть реализованы по еще более высокой рыночной цене - не менее 2 157 834 руб. за проданный объем.

Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, в обоснование указав следующее: реализация спорной продукции, которая является отходами производства Общества, произведена в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве по цене, указанной в заключении АТЭКО: консалтинговая группа ООО, с поступлением в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств; решение арбитражного суда от 15.09.2011 по делу N А04-3393/2011 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; ссылка заявителя жалобы на справки о средней стоимости песка несостоятельна; уполномоченным органом каких-либо возражений и замечаний по отчету конкурсного управляющего, рассмотренного судом, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили.

Проверив законность определения от 13.12.2012 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником Лагутиным В.А. от имени Общества как продавца заключен договор от 27.12.2010 купли-продажи с ООО "Управляющая компания ДСМ" (покупателем), по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность отходы производства (песчаную смесь) в количестве 3 500 куб.м по цене 43 руб. за куб.м на общую сумму 150 500 руб.

Согласно товарной накладной от 21.01.2011 N 1, подписанной представителями сторон, отходы производства (песчаная смесь) в указанном количестве переданы покупателю. Оплата за полученный товар произведена последним в полном объеме 21.01.2011, что подтверждается банковской выпиской от 03.10.2011 и на что указано в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2012.

ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, по непроведению оценки имущества должника - песочной смеси в объеме 3 500 куб.м, по реализации данного имущества без проведения торгов по цене, ниже рыночной, являются незаконными как не соответствующие требованиям статей 129, 139 Закона о банкротстве, привели к недостаточному поступлению средств в конкурсную массу должника и невозможности погашения требований ФНС России как кредитора должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Также заявитель просил, в случае установления судом факта продажи отходов производства, признать недобросовестным исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в нарушении требований статей 4, 9, 11, 14, 15, 16, 19 Закона об отходах производства и потребления в части отсутствия лицензии на осуществление деятельности по использованию отходов соответствующего класса опасности, неисполнения обязанности по составлению паспорта отходов, нарушению требований к обращению с опасными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

В силу казанной нормы права в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 2). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3). Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5).

Пунктом 6 указанной нормы права предусмотрено, что действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная песчаная смесь, полученная Обществом в процессе его хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых, является отходами собственного производства должника. Доказательств того, что их образование произошло не в процессе хозяйственной деятельности Общества, а получено по сделке или иному основанию, уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, данное имущество подлежало отчуждению без проведения процедуры оценки и согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника имущества, а также проведения торгов, как это установлено в статьях 111, 139 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство установлено также в решении Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 по делу N А04-3393/2011 по заявлению Управления Росреестра по Еврейской автономной области к Лагутину В.А. о привлечении его к административной ответственности за неисполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей в части включения спорных отходов производства в конкурсную массу должника, привлечения оценщика для оценки данного имущества и соблюдения порядка его продажи.

Вопреки мнению заявителя жалобы выводы, содержащиеся в названном судебном акте, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, несмотря на то, что уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в данном деле. Подобный подход к учету ранее установленных обстоятельств разъяснен в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и этот подход, в силу своей универсальности, может применяться при рассмотрении иных категорий споров. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что уполномоченным органом доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда по делу N А04-3393/2011 относительно того, что реализация спорной продукции должника, полученной в процессе его хозяйственной деятельности, произведена арбитражным управляющим в соответствии с предписаниями Закона о банкротстве; при этом порядок продажи имущества должника, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, на спорный случай не распространяется, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что песочная смесь относиться к отходам производства, на что указывает заявитель жалобы, сам по себе не является основанием для неприменения положений пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве. Как установлено выше, образование спорных отходов произошло в результате хозяйственной деятельности Общества, что заявителем жалобы не оспаривается.

Иных доводов в подтверждение своей позиции о невозможности применения указанной нормы права уполномоченным органом не приведено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд находит недоказанным довод ФНС России о реализации соответствующего имущества по заниженной цене. В обоснование этому заявитель в апелляционной жалобе сослался на наличие в материалах дела письменных доказательств о содержании в хвостах (спорных отходах) олова и иных редкоземельных металлов, что свидетельствует, по мнению ФНС России, о том, что они могли быть реализованы по еще более высокой рыночной цене - не менее 2 157 834 руб. за проданный объем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган также представил в дело письмо Росстата по Еврейской автономной области от 24.10.2012 N 1889 и письмо ООО "Чистый город" от 24.10.2012 N 182 и, сославшись на данные документы, указал на то, что стоимость песка на дату заключения договора купли-продажи от 27.12.2010 составляла не менее 312,84 руб. за кум.м.

Между представленные уполномоченным органом письма не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о то, что цена спорного имущества на момент продажи была не менее указанной заявителем суммы, поскольку, как установлено выше, отчужденная по договору песчаная смесь песком в качестве строительного материала не являлась. Кроме того, согласно письму Росстата по Еврейской автономной области цена в размере 312,84 руб./куб.м указана с учетом транспортных, сбытовых, посреднических и других расходов, в то время как по условиям договора от 27.12.2010 сбор и вывоз продукции осуществляется покупателем своими средствами и за собственный счет, при этом на покупателя также возложена обязанность провести мероприятия по планировке земельного участка после завершения работ по сбору и вывозу продукции (пункты 3.1, 3.3). Следует отметить, что в соответствии с письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.04.2012 N 06-36/2604 использование хвостов в качестве строительного материала недопустимо. В представленном арбитражным управляющим рекомендательном заключении АТЭКО: консалтинговая группа ООО от 20.12.2010, согласно которому рекомендуемая средняя рыночная стоимость реализации спорной песчаной смеси составляет 40 руб./куб.м., также имеется вывод о несоответствии песчано-гравийной смеси ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" и недопустимости использования объекта заключения в качестве материала для строительных работ. Ссылка заявителя жалобы на то, что данное заключение не подлежит учету, несостоятельна, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, указанных в заключении. То, что это заключение отсутствует в материалах дела о банкротстве, не является официальным документом установленной формы, на что указывает ФНС России, не является достаточным доказательством ошибочности указанных в нем выводов.

Не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом и возможность реализации спорных отходов как содержащих олово и иных редкоземельных металлов по цене не менее 2 157 834 руб. Имеющийся в деле расчет к надлежащим доказательствам не относится, поскольку документально не обоснован, а также содержит вывод об общей стоимости добытого Обществом олова по состоянию на 21.02.2011. Вместе с тем, спорные хвосты не являются оловом, а, как указывает сам заявитель жалобы, лишь содержат в себе определенное количество указанной руды; наличие и процентное содержания редкоземельных металлов в спорной смеси не устанавливались.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2006 по делу N А16-25/2006 по заявлению прокурора Еврейской автономной области к Обществу и ОАО "Хинганское олово", которым на руководителя Общества возложена обязанность провести консервацию хвостохранилища N 3 и всех подземных горных выработок, произведенных на минус 80-м горизонте шахты "Капитальная" Хинганского оловорудного месторождения, находящегося в ЕАО, Облученском районе, пос. Хинганск. Указанное свидетельствует об отсутствии возможности реализации отходов производства, находящихся в хвостохранилище N 3, в безусловном порядке.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный апелляционный суд находит необоснованными ссылки заявителя жалобы на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации спорного имущества должника и нарушении им требований Закона об отходах производства и потребления. Уполномоченный орган также не доказал, что данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов ФНС России, кредиторов должника, к возникновению убытков должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с учетом и реализацией спорного имущества.

В силу изложенного апелляционная жалоба отклоняется по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Определение арбитражного суда от 13.12.2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2012 года по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова