Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 19АП-990/13

г. Воронеж

02 апреля 2013 г.

Дело N А64-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Кирсановмясо" Гуреева М.В.: Гуреева М.В., паспорт РФ, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 г.; Прохоров Ю.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013 г., паспорт РФ;

от Беляева Н.В.: Прохоровская Е.Е., представитель по доверенности 68 АА 0432411 от 19.03.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Кирсановмясо" Гуреева М.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения по делу N А64-5565/2012, по заявлению Беляева Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кирсановмясо" (ОГРН 1026801005000, ИНН 6806000776),

УСТАНОВИЛ:

Беляев Николай Владимирович (далее - Беляев Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кирсановмясо" (далее - ОАО "Кирсановмясо", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 740 000 руб. основного долга и просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Кирсановмясо" 1 740 000 руб. основного долга, 3 700 руб. расходов по госпошлине, 174 000 руб. процентов за период с 26.04.2012 г. по 26.06.2012 г. и 1 108 800 руб. неустойки за период с 27.02.2012 г. по 02.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. в отношении ОАО "Кирсановмясо" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е., вышеуказанные требования Беляева Н.В. к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Кирсановмясо" неустойки в сумме 1 108 800 руб. за период с 27.02.2012 г. по 02.07.2012 г., конкурсный управляющий ОАО "Кирсановмясо" Гуреев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2012 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка в размере 1 108 800 руб. не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, для включения ее в реестр требований кредиторов Беляев Н.В. должен был обратиться с заявлением только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Кирсановмясо" Гуреев М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Беляева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2013 г. суд объявлял перерыв до 27.03.2013 г. (23.03.2013 г. и 24.03.2013 г. - выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Кирсановмясо" Гуреев М.В. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. только в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Кирсановмясо" неустойки в сумме 1 108 800 руб., начисленной за период с 27.02.2012 г. по 02.07.2012 г., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Беляева Н.В. и конкурсного управляющего ОАО "Кирсановмясо" Гуреева М.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений, предусмотренных п.2 ст.3, п.2, п.3 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Кирсановмясо" по договору денежного займа с процентами от 26.06.2011 г. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.05.2012 г. по делу N А2-968/12 (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, Беляев Н.В. также просил включить в реестр требований кредиторов неустойку, предусмотренную п.2.5 договора поручительства от 26.06.2011 г., в размере 1 108 800 руб. за период с 27.02.2012 г. по 02.07.2012 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.2.5 договора поручительства от 26.06.2011 г. стороны установили, что в случае если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.4 настоящего договора поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок ОАО "Кирсановмясо" свои обязательства не выполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и пунктом 2.5 договора поручительства от 26.06.2011 г.

Представленный заявителем расчет неустойки должником не оспорен, контррасчет в опровержение расчета заявителя не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п.3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В данном случае в суд первой инстанции с подобным заявлением должник не обращался, надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Беляева Н.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 108 800 руб. за период с 27.02.2012 г. по 02.07.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 1 108 800 руб. не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, Беляев Н.В. мог заявить свои требования по неустойке только после введения в отношении должника процедуры наблюдения в течение 30 дней с даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам в соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании п.2 ст.7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кирсановмясо" заявителем было представлено вступившее в законную силу заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.05.2012 г. по делу N А2-968/12.

Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал достаточным для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кирсановмясо" и введения в отношении него процедуры наблюдения, после чего перешел к рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных требований.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен дифференцированный порядок определения состава и размера требований кредиторов, а также уполномоченных органов.

Для тех кредиторов (уполномоченных органов), которые обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установлен порядок, согласно которому состав и размер их требований определяются на дату подачи в арбитражный суд соответствующего заявления (абз. 1 п.1 ст.4 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения требования на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было уже установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Из анализа нормы п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежное требование может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату подачи заявления или на дату введения процедуры наблюдения, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением сумм неустойки.

Повторные обращения исключаются, если сумма основного долга уже была включена в реестр требований кредиторов должника при первоначальном обращении.

При таких обстоятельствах требование Беляева Н.В. об уплате неустойки могло быть установлено и включено в реестр только на дату его обращения с заявлением о признании ОАО "Кирсановмясо" банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Беляевым Н.В. требования на дату подачи заявления о признании должника банкротом, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 108 800 руб., начисленную за период с 27.02.2012 г. по 02.07.2012 г. на основании п. 2.5 договора поручительства от 26.06.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления Беляевым Н.В. были увеличены заявленные требования и ОАО "Кирсановмясо" было лишено права заявить о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым заявленные требования Беляевым Н.В. не уточнялись, все требования были первоначально указаны в заявлении о признании ОАО "Кирсановмясо" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Беляева Н.В. должник с заявлением о снижении вышеуказанной неустойки не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения по делу N А64-5565/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Кирсановмясо" Гуреева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков