Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-7382/12

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А43-19152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012

по делу N А43-19152/2012,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5259072403, ОГРН 1075259009088) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных по делу N А43-19152/2012, в связи с участием в рассмотрении заявления ООО "Берег" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 06.03.2012 N 120.

Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскал с Инспекции в пользу ООО "Берег" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в применении норм, не подлежащих применению

По мнению Инспекции, Общество не представило надлежащие доказательства, позволяющие подтвердить обоснованность и разумность судебных расходов в размере 100 000 рублей; отчет о проделанной работе от 14.08.2012 не согласован с заказчиком и им не подписан; такой вид указанных услуг, как консультирование представителей общества и его руководства по возникающим в ходе судебного рассмотрения спора вопросам, не включен в предмет по соглашению сторон от 14.08.2012.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании 07.02.2012 представитель налогового органа требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Берег", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2012 N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, выразившихся в оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Оспариваемым решением налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 годов в виде штрафа в общей сумме 6 787 037 руб. 59 коп. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 1164 штук в виде штрафа в сумме 232 800 руб.

Также указанным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 935 187 руб. 96 коп. и пени по данному налогу в сумме 8 037 624 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Управление рассмотрело апелляционную жалобу налогоплательщика по существу и вынесло решение от 07.09.2012 N 09-12/22155@, которым решение Инспекции от 06.03.2012 N 120 было частично изменено, а именно: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года была признана равной 1 840 909 руб. 51 коп., а пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены до 473 272 руб. 34 коп. и 368 181 руб. 91 коп. соответственно. В оставшейся части решение налогового органа было отменено.

В связи с указанным обстоятельством, налогоплательщик отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 в полном объеме удовлетворено требование ООО "Берег" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 06.03.2012 N 120.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении указанного спора не разрешался, в связи с чем 04.10.2012 ООО "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, частью 2 статьи 110 Кодекса оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, понесённых расходов, Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2012 N 40, заключённое представителем ООО "Берег" Мельченко Е.Н. (единственным учредителем Общества в проверяемый период) с адвокатами "Коллегии адвокатов Козыревых" Козыревой Т.П. и Козыревым С.Г., доверенность на имя Мельченко Е.Н. с правом представления интересов Общества в отношениях с любыми лицами, а также заключения договоров и соглашений, отчёт о проделанной работе в рамках соглашения от 14.08.2012 N 40, приходный кассовый ордер N 20 от 31.08.2012 на сумму 100 000 руб.

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; а также представленную Обществом Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 01.02.2006.

Оценивая объем работы, проделанной представителями в рамках соглашения от 14.08.2012 N 40, суд учел, что согласно отчёту от 14.08.2012 был осуществлен сбор документов (справок, запросов) в обоснование первоначально заявленных требований, составлено заявление об уточнении заявленных требований, осуществлено представительство интересов налогоплательщика в трёх судебных заседаниях по делу.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскания расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 100 000 рублей.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию в качестве судебных расходов суммы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Отчет представителей ООО "Берег" о проделанной работе от 14.08.2012 подписан представителем Козыревой Т.П. (том 7 л.д. 10). Налоговым органом не указано, каким требованиям не соответствует данный отчет, в связи с чем он должен быть подписан не только исполнителем, но и заказчиком услуг. При этом сам факт оказания услуг и их оплата материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен.

Довод налогового органа о том, что часть оказанных услуг не входит в перечень услуг, оказываемых по соглашению сторон от 14.08.2012, не основан на материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-19152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева