Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 03АП-914/13

г. Красноярск

05 апреля 2013 г.

Дело N А33-10707/2011к19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ровинского А.А. - представителя по доверенности от 20.02.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Писаревского И.И. - представителя по доверенности N 70-55/303 от 26.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 06.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - Маметьевой Т.А., представитель по доверенности от 28.02.2013

конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление" Фишера В.Р., арбитражного управляющего Курбатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Страхового акционерного открытого общества "ВСК", арбитражного управляющего Курбатова А.В.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2013 года по делу N А33-10707/2011к19, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 должник - открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

23.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) временного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" Курбатова А.В., в которой заявитель (с учетом дополнения от 08.11.2012) просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Курбатовым А.В., выразившееся в:

- необоснованном привлечении ООО "Профессионал" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011, ООО "Вектор" договор на оказание юридических услуг от 03.08.2011;

- направлении требования о возмещении понесенных расходов от 18.12.2012 конкурсному управляющему Фишеру В.Р.;

- получении денежных средств от конкурсного управляющего В.Р. Фишера на оплату вышеперечисленных услуг и расходов за процедуру наблюдения в сумме 119 236,85 руб.

Уполномоченный орган заявил о возврате арбитражным управляющим А.В. Курбатовым в конкурсную массу денежных средств в сумме 119 236,85 руб., как необоснованно полученных.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил заявленное требование, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" Курбатовым А.В., в нарушение пункта 4.5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011 (расходы составили 50 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011 (расходы составили 42 500 руб.); расходах на использование автомобиля в размере 26 736 руб. 85 коп. Уполномоченный орган настаивает на возврате арбитражным управляющим А.В. Курбатовым А.В. денежных средств в сумме 119 236 руб. 85 коп. как необоснованно полученных, в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы принято судом.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" действия Курбатова Александра Васильевича, выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения ООО "Профессионал" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011, ООО "Вектор" по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, по возмещению стоимости расходов на использование транспортного средства. Предложено арбитражному управляющему Курбатову Александру Васильевичу устранить допущенное нарушение путем возврата в конкурсную массу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" необоснованно полученных денежных средств в размере 119236 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО "ВСК", арбитражного управляющего Курбатова А.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года.

Заявители жалоб считают обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, привлечение ООО "Профессионал" было направлено на достижение целей процедуры наблюдения в отношении должника, заявитель не оспаривает факт оказания исполнителем услуг и не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг. Необходимость услуг ООО "Вектор" предусмотрена положениями статей 66-67,71 Закона о банкротстве, привлечение данного общества для осуществления правовой помощи по изготовлению отзывов на требования кредиторов, уведомлений и иных работ, указанных в акте, при наличии факта превышения лимита, не противоречит целям эффективной организации работы и праву временного управляющего на получение помощи при выполнении своих обязанностей. Относительно расходов на ГСМ, арбитражный управляющий считает, что данные расходы непосредственно связаны с деятельностью, являются расходами, которые не выходят за пределы разумности.

Определением апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 25.03.2013.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором он с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить определение суда от 25.01.2013 в обжалуемой части без изменения.

25.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв должника, к которой он поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.032013 в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Курбатов А.В., представитель должника, ООО "Профессионал", ООО "Вектор поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, а также изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, представители уполномоченного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключены договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" - договор возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на обеспечение возложенных на заказчика Законом о банкротстве обязанностей в рамках процедуры наблюдения должника (т.1 л.д. 25-28).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: осуществлять содействие заказчику в анализе бухгалтерской, финансовой и иной документации, дебиторской и кредиторской задолженности должника; подготовить проект финансового анализа деятельности открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур.

Срок выполнения работ установлен на период с 03.08.2011 по 10.11.2011 (пункт 1.3 договора). Вознаграждение исполнителю установлено в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

30.11.2011 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы (т.1 л.д.28):

оказано содействие заказчику по сбору бухгалтерской, финансовой и иной документации, характеризующей финансовое состояние должника,

проведен анализ финансовой устойчивости должника на момент введения процедуры наблюдения,

проведен анализ внеоборотных и оборотных активов предприятия за 2008, 2009, 2010 годы,

проведена оценка ликвидности предприятия,

проведена оценка платежеспособности предприятия,

проведен расчет следующих коэффициентов: абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, рентабельности активов, норма чистой прибыли за 2008, 2009, 2010 годы,

проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности за 2008, 2009, 2010 годы,

проведен анализ пассивов должника за 2008,2009,2010 годы,

подготовлен проект финансового анализа деятельности должника,

подготовлено заключение о финансовом состоянии должника с указанием наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

- с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" - договор оказания юридических услуг от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого фирма принимает на себя обязательство оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения должника, в судебных заседания и при организации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (т.1 л.д. 29-31).

Срок действия договора установлен с 03.08.2011 до завершения процедуры наблюдения (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг специалиста определена в соответствии с прейскурантом цен (приложение к договору N 1).

По факту оказания услуг сторонами подписан акт о выполненных работах от 30.11.2011, в соответствии с которым за период с 03.08.2011 по 30.11.2011 специалистом оказаны следующие услуги (т.1 л.д. 32-34):

представление интересов заказчика 20.10.2011 в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов должника в рамках обособленных требований по делу N А33-10707/2011 к2, к5;

подготовка и направление 27 писем от имени временного управляющего (запросы, уведомления, ходатайства об ознакомлении, сообщение о публикации, отзывы на требования кредиторов), получено и зарегистрировано на имя временного управляющего 38 документов,

подготовка документации к первому собранию кредиторов должника 18.11.2011.

Стоимость работ в соответствии с актом составила 42 500 рублей.

- временным управляющим заключен договор N 08/11-А безвозмездного пользования автомобилем от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. передает временному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA, 2005 года выпуска, государственный номер N К 717 ВМ, модель двигателя 1GR двигатель N 5118131, технический паспорт серия 24 УО N 047463 Т.1 л.д. 75-76).

Пунктом 2.3 договора установлено, что пользователь производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

Срок действия установлен с момента его подписания, в соответствии с соглашением от 01.12.2011 договор расторгнут с 30.11.2011.

В материалы дела представлены путевые листы N 1 от 03.10.2011,N 2 от 07.10.2011, N 3 от 10.10.2011, N 6 от 20.10.2011, N 8 от 03.11.2011, N 9 от 07.11.2011, N 10 от 08.11.2011, N 11 от 10.11.2011, N 12 от 15.11.2011, N 14 от 28.11.2011, N 15 от 29.11.2011, N 116 от 30.11.2011, согласно которым осуществлялось передвижение в пределах города Красноярска; путевые листы N 4 от 13.10.2011, N 5 от 18.10.2011, N 7 от 25.10.2011, N 13 от 18.11.2011, согласно которым осуществлялось передвижение по маршруту г.Красноярск - г. Шарыпово (т.1 л.д. 81-97).

Поскольку расходы на привлечение специалистов по указанным договорам и на использование автомобиля предъявлены временным управляющим Курбатовым А.В. к оплате за счет средств конкурсной массы должника, уполномоченный орган полагает ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего, в связи чем обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Курбатова А.В., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011 (расходы составили 50 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011 (расходы составили 42 500 руб.); в расходах на автомобиль в размере 26 736 руб. 85 коп.,

- направлении требования о возмещении понесенных расходов от 18.12.2012 конкурсному управляющему Фишеру В.Р.;

- получении денежных средств от конкурсного управляющего В.Р. Фишера на оплату вышеперечисленных услуг в сумме 119 236,85 руб.

Уполномоченный орган настаивает на возврате арбитражным управляющим А.В. Курбатовым А.В. денежных средств в сумме 119 236 рублей 85 копеек как необоснованно полученных, в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим Курбатовым А,В., в ходе процедуры наблюдения ОАО "Строительно-монтажное управление" временным управляющим Курбатовым А.В. для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011.

Указанные договоры заключены от имени индивидуального предпринимателя Курбатова А.В., оплата услуг производится заказчиком (клиентом).

В отчете временного управляющего, представленном собранию кредиторов должника 18.11.2011, отражено привлечение указанных специалистов с оплатой за счет средств временного управляющего.

Лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве не оспаривался факт предъявления арбитражным управляющим Курбатовым А.В. расходов на оплату специалистов 42 500 рублей и 50 000 рублей, а также расходов в связи с использованием автомобиля в размере 26 736 рублей 85 копеек за счет средств конкурсной массы и их фактическая оплата конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что арбитражным управляющим Курбатовым А.В. не доказана необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего и обоснованность расходования средств конкурсной массы на оплату их услуг в виду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", привлечено на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого специалист обязуется выполнить следующие услуги: осуществлять содействие заказчику в анализе бухгалтерской, финансовой и иной документации, дебиторской и кредиторской задолженности должника; подготовить проект финансового анализа деятельности открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанные виды услуг полностью соответствуют объему полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

В период наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение. При этом поскольку проведение финансового анализа должника имеет важное значение для кредиторов, должника, при определении кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран временный управляющий, кредиторы руководствуются репутацией и профессиональной квалификацией соответствующего арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предполагая, что финансовый анализ будет выполнен арбитражным управляющим лично.

Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеются необходимые навыки и знания.

Допускается, что при подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы (например, сбор документации по филиалам, сортировка документации по периодам, внесение обработанных временным управляющим данных в соответствующую компьютерную программу). В данном случае привлечение специалиста может быть обоснованным, если в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий докажет, что, во-первых, отчет выполнен им самим, во-вторых, объем обработанной документации был так велик, что за период наблюдения самостоятельно арбитражный управляющий с данной работой бы не справился.

В обоснование необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" ссылаются на значительный объем бухгалтерской и финансовой документации, подлежащей изучению в целях подготовки финансового анализа деятельности должника, а также специфику деятельности строительной организации - должника.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника от 14.11.2011, анализ деятельности должника произведен на основании бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008 по 01.04.2011, учредительных документов должника, а также иных документов, полученных временным управляющим за период процедуры наблюдения от государственных органов и организаций. В документе указано, что аналитические расчеты выполнены на основе данных бухгалтерской отчетности, представленной МИФНС N 12 по Красноярскому краю, должником документация, необходимая для проведения финансового анализа не представлялась.

Доказательства анализа какой-либо первичной документации, подразумевающего значительный объем работ, временных и трудозатрат в целях его исполнения, арбитражным управляющим, а также привлеченным специалистом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что доводы о необходимости изучения банковской выписки должника не подтверждены материалами дела, поскольку в пункте 1 финансового анализа указано, что сделано допущение о достоверности представленной бухгалтерской документации.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в целях обеспечения деятельности временного управляющего и разумности расходов на оплату услуг специалиста за счет средств должника.

В части договора оказания юридических услуг от 03.08.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", в соответствии с условиями которого фирма принимает на себя обязательство оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения должника, в судебных заседания и при организации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт о выполненных работах от 30.11.2011, в соответствии с которым за период с 03.08.2011 по 30.11.2011 специалистом оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика 20.10.2011 в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов должника в рамках дел N А33-10707/2011 к2, к5; подготовка и направление 27 писем от имени временного управляющего (запросы, уведомления, ходатайства об ознакомлении, сообщение о публикации, отзывы на требования кредиторов), получено и зарегистрировано на имя временного управляющего 38 документов, подготовка документации к первому собранию кредиторов должника 18.11.2011.

Вместе с тем, при изучении материалов дела судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения требований кредиторов должника (N А33-1070/2011 к2,5) принимал участие представитель временного управляющего Кузьмина Е.А., какие-либо возражения относительно заявленных требований представителем не заявлялись; отзывы, представленные в рамках требований кредиторов по делам N А33-10707/2011 к1,2,5, возражений по существу заявленных требований не содержали, подготовка сопроводительных писем и запросов имеет характер обычно направляемых временным управляющим запросов, составление которых специфических юридических познаний не требует.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доказательства значительного объема заявленных требований кредиторов на стадии наблюдения, наличия споров, требующих правового анализа или иного участия специалистов, обладающих юридическими знаниями, арбитражным управляющим не представлено.

Довод представителя общества "Вектор" о том, что при заключении договора на юридическое сопровождение временному управляющему были обеспечены офисное помещение, канцелярские и другие расходы, услуги делопроизводства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов, должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что на основании изложенного, исходя из незначительного объема документации, а также отсутствия необходимости применения специфических юридических знаний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в целях обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции также учтено, что договоры со специалистами заключены 03.08.2011, непосредственно в день утверждения временным управляющим должника Курбатова А.В. Как пояснил арбитражный управляющий, должником документация не была ему предоставлена, финансовый анализ проводился на основании документов, представленных налоговым органом и ответов на запросы регистрирующих органов. На момент заключения договора 03.08.2011 временный управляющий не обладал сведениями об объеме необходимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, уполномоченный орган оспаривает обоснованность расходов, оплаченных временным управляющим за счет средств должника в связи с пользованием транспортным средством на основании договора N 08/11-А безвозмездного пользования автомобилем от 03.08.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. предоставила временному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что пользователь производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

В подтверждение обоснованности расходов временным управляющим представлены путевые листы, при изучении которых судом первой инстанции установлено следующее.

На балансе должника отсутствовали транспортные средства, размещенные в г.Красноярске.

В соответствии с путевыми листами N 1 от 03.10.2011,N 2 от 07.10.2011, N 3 от 10.10.2011, N 6 от 20.10.2011, N 8 от 03.11.2011, N 9 от 07.11.2011, N 10 от 08.11.2011, N 11 от 10.11.2011, N 12 от 15.11.2011, N 14 от 28.11.2011, N 15 от 29.11.2011, N 116 от 30.11.2011 на спорном автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут - ул. Гусарова - офис ул. Аэровокзальная - ул. Гусарова, осуществлялись также поездки на почту, в отдел судебных приставов, арбитражный суд, краевую прокуратуру, налоговый и орган пенсионного фонда.

Представленные путевые листы позволяют сделать вывод о создании временным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

В части путевых листов N 4 от 13.10.2011, N 5 от 18.10.2011, N 7 от 25.10.2011, N 13 от 18.11.2011, судом установлено, что временным управляющим осуществлены поездки в город Шарыпово, в том числе в полицию г.Шарыпово.

Как пояснил в судебном заседании Курбатов А.В., а также конкурсный управляющий Фишер В.Р. (исполнявший функции водителя), необходимость поездок была обусловлена получением документации должника (в связи с договоренностью о передаче, которая не была исполнена руководителем должника), а также фиксацией состава имущества должника в целях обеспечения ее сохранности. Необходимость поездок на автомобиле объяснялась нахождением предприятия должника вне зоны прохождения маршрутного транспорта.

Вместе с тем материалы дела (на обозрение суду представлены фотографии) документально не подтверждают обоснованность совершения указанных поездок целями процедур банкротства, а также разумность несения расходов на оплату ГСМ (700 км туда и обратно за одну поездку), оплату услуг автомойки (товарный чек от 23.10.2011).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценить относимость представленных доказательств наличия транспортных расходов в материалы дела - копий чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания и покупки ГСМ, к расходам временного управляющего в рамках дела о банкротстве не представляется возможным.

Как усматривается из заключенных договоров (договора на оказание услуг N 1 от 03.08.2011, договор оказания юридических услуг от 03.08.2011, договор N 08/11-А безвозмездного пользования автомобилем от 03.08.2011) в качестве заказчика/пользователя по спорным договорам выступает индивидуальный предприниматель Курбатов Александр Васильевич.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры заключены Курбатовым А.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности и не подлежат квалификации в качестве договоров, заключенных временным управляющим от имени должника с привлеченными специалистами для обеспечения своей деятельности.

В силу гражданского законодательства, индивидуальный предприниматель не ограничен в праве заключать договоры с третьими лицами для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет собственных средств.

Из отчета временного управляющего следует, что оплата привлеченных им специалистов предполагалась за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства является основанием для отклонения доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" А.В. Курбатовым выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011; в пользовании транспортным средством.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Курбатовым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в направлении конкурсному управляющему должника требования от 18.12.2012 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных по спорным договорам, а также в самом возмещении указанных расходов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав как конкурсного кредитора непосредственным направлением временным управляющим требования о возмещении расходов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в получении денежных средств от конкурсного управляющего, что по сути представляет собой возмещение за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения ООО "Профессионал" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011, ООО "Вектор" по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, по возмещению стоимости расходов на использование транспортного средства, подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения ООО "Профессионал" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011, ООО "Вектор" по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, оплате расходов на использование транспорта.

Уполномоченным органом заявлено требование о возврате арбитражным управляющим Курбатовым А.В. денежных средств в сумме 119 236 рублей 85 копеек как необоснованно полученных в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган может воспользоваться своим правом на предъявление требования о возмещении убытков арбитражным управляющим.

Поскольку заявленное уполномоченным органом требование о возврате спорных денежных средств в конкурсную массу не определено как требование о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил заявленную жалобу как требование об обязании арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения в виде возврата в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителей жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку привлечение организаций для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, противоречат пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалоб о том, что заявитель не оспаривает факт оказания исполнителем услуг и не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг. Необходимость услуг ООО "Вектор" предусмотрена положениями статей 66-67,71 Закона о банкротстве, привлечение данного общества для осуществления правовой помощи по изготовлению отзывов на требования кредиторов, уведомлений и иных работ, указанных в акте, при наличии факта превышения лимита, не противоречит целям эффективной организации работы и праву временного управляющего на получение помощи при выполнении своих обязанностей отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом по настоящему спору является установление правомерности действий временного управляющего, а не признание сумм оплаты по заключенным временным управляющим договорам.

Оценив произведенные расходы на приобретение ГСМ арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Курбатов А.В. не доказал относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением арбитражным управляющим Курбатовым А.В. возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "Строительно-монтажное управление".

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-10707/2011к19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина