Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-91/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-10707/2011к21

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Фишер Валерия Рудольфовича, представителей конкурсного управляющего по доверенности Курбатова А.В., представителя по доверенности от 24.02.2014, Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2014,

от уполномоченного органа: Ровинского А.А., представителя по доверенности от 24.109.2013 N 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2013 года по делу N А33-10707/2011к21, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Строительно-монтажное управление", должник) (ОГРН 1042401730084, ИНН 2459012501) - банкротом.

Определением от 07.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 ОАО "Строительно-монтажное управление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - Фишер В.Р.).

10.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Определением от 03.07.2013 жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание на 24.07.2013.

Определениями арбитражного суда от 24.07.2013, 01.10.2013, 05.11.2013 судебное заседание откладывалось на 24.09.2013, 28.10.2013, 03.12.2013.

В судебном заседании 28.10.2013 представитель уполномоченного органа уточнил предмет требований - заявлено о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление" действий Фишера В.Р. выразившихся:

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в сумме 194 850 рублей на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг связи - расходы составили 1 001 рубль 30 копеек (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- в необоснованном заключении договора N 07/12 от 07.12.2011 на аренду легкового автомобиля и расходовании средств должника на оплату услуг во исполнение данного договора, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение расходных материалов в целях сервисного обслуживания автомобиля и ГСМ всего на сумму 148 588 рублей 68 копеек, с учетом предполагаемых командировочных расходов (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 закона о банкротстве).

Заявлено о взыскании с конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. в конкурсную массу должника 344 439 рублей 98 копеек, в том числе:

- 194 850 рублей, выплаченных ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011;

- 148 58 рублей 68 копеек, выплаченных по договору N 07/12 от 07.12.2011 на аренду легкового автомобиля, приобретения расходных материалов в целях сервисного обслуживания и ГСМ;

- 1 001 рубля 30 копеек, израсходованных на услуги связи.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 изменение предмета жалобы принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением от 16.12.2013 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление" удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление" действия Фишера В.Р., выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432 рублей 36 копеек;

- необоснованном заключении договора N 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек.

Взыскано с конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление" Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 240 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд необоснованно не принял во внимание и не оценил, представленные Фишером В.Р. в материалы дела акты о выполненных ООО "Профессионал" работах N N 9-21 и акт сдачи документов в архив от 31.05.2012;

- судом первой инстанции незаконно произведена оценка правомерности и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 303 900 рублей, в то время как в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в данном случае составляет 560 000 рублей;

- суд первой инстанции, оценивая обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника, вышел за пределы заявленных требований и признал необоснованными расходы на оплату за участие в судебном заседании по делу N А33-18760/2011 к2 (акт выполненных работ N 8 от 31.07.2012);

- суд первой инстанции неверно указал в обжалуемом определении на участника процесса, представившего в качестве письменного доказательства в материалы дела тарифы на аренду автомобилей с сайтов "АвтОкей" и Центра проката автомобилей "ЛИДЕР";

- заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N АЗЗ-13629/2008 к6 и от 20.04.2012 по делу N АЗЗ-14790/2009 к39 в качестве обоснования допустимости несения расходов на покупку ГСМ и на мойку автомобиля, а также на его техническое обслуживание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2013, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв уполномоченного органа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-10707/2011к21 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возражает против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013года по делу N А33-10707/2011к21оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части удовлетворения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Строительно-монтажное управление" утвержден Фишер В.Р.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим, в том числе, привлечено ООО "Профессионал" по договору N 07\12 от 07.12.2010, действующему до завершения процедуры конкурсного производства с условиями оплаты на основании актов выполненных работ по ценам, определенным на основании согласованного сторонами прейскуранта.

По состоянию на 17.05.2013 в конкурсную массу должника (по результатам состоявшихся торгов по реализации имущества должника) поступило 4 275 818,12 руб., израсходовано 3 969 979 рублей 49 копеек.

В отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника включены расходы:

28.06.2012 на сумму 45 441 рубль 17 копеек - оплата по договору N 07/12 оказания комплексных услуг;

25.07.2012 на сумму 105 583 рубля 38 копеек - оплата по договору N 07/12 оказания комплексных услуг;

- расходы на автомобиль - всего на 335 997 рублей 69 копеек;

- расходы на услуги связи - 1 001 рубль 30 копеек - 24.12.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключены:

1) договор об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 с ООО "Профессионал" (исполнитель).

Предмет договора N 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг включает обязательство ООО "Профессионал" по выполнению юридических и бухгалтерских услуг по поручению заказчика.

Стоимость услуг (пункт 4.1. договора) складывается из фактически оказанных услуг и определяется на основании прейскуранта (приложение N 1). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если место оказания услуг по договору связано с выездом сотрудников исполнителя за пределы г.Красноярска в стоимость услуг исполнителя включаются командировочные расходы и оплачиваются заказчиком по предоставлению счета исполнителем с приложением авансового отчета сотрудника.

Приложением N 1 (прейскурант) к договору установлена стоимость на услуги, в том числе:

- ознакомление с материалами дела - 650 рублей за одно ознакомление;

- участие в одном судебном заседании по первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края - 3 200 рублей;

- подготовка возражения на требование кредитора - 1 700 рублей;

- подготовка необходимых для целей судебного процесса ходатайств, дополнений и пояснений к возражениям на требование кредитора - 800 рублей;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, если заявителем жалобы является клиент - 5 500 рублей;

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, если заявителем жалобы является клиент - 7 000 рублей;

- оказание помощи в подготовке и направлении в печатный орган объявления о введении процедуры банкротства должника - 900 рублей;

- подготовка и направление запросов, писем, уведомлений, подготовка иной корреспонденции - 500 рублей за документ;

- подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - 4 000 рублей;

- подготовка материалов к собранию кредиторов должника, направление результатов собрания кредиторов в арбитражный суд - 1 500 рублей;

- оказание помощи в подготовке реестра требований кредиторов (внесение записей по поручению клиента) - 3 200 рублей за документ (500 рублей за внесение изменений);

- ответы на запросы органов власти - 900 руб. за документ; - подготовка заявлений в правоохранительные органы - 1 500 рублей за документ;

- составление исковых заявлений о признании недействительных сделок, совершенных должником и пр. - оформляется дополнительным соглашением.

В стоимость услуг не входят расходы на почтовую корреспонденцию и стоимости услуг связи, оплачивается клиентом отдельно на основании чеков, квитанций и выставленных счетов. В стоимость услуг входят расходы фирмы на приобретение канцелярских товаров (папок, мультифоры, бумаги, авторучек и пр.), расходные материалы (тонер, картридж и пр.) Цены указанные в настоящем приложении, подлежат корректировке при превышении возможного размера оплаты услуг фирмы, с учетом статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ведение бухгалтерского и налогового учета предприятий:

Вид налогообложения	При отсутствии хозяйственной деятельности	При наличии хозяйственной деятельности
ОСНО	2 000 рублей	от 15 000
УСН (доходы)	1 000 рублей	от 3 500 до 10 000
УСН (доходы-расходы)	2 000 рублей	от 4 200 до 15 000
ЕНВД	2 000 рублей	от 5 000 20 000

Отдельные услуги по бухгалтерскому обслуживанию:

- составление отчетности по данным клиента с распечаткой и выгрузкой на магнитный носитель - 350 рублей/отчет;

- отчетность по персоналу (ИС ПФР, НДФЛ-2) - 350 рублей+50 рублей со второго сотрудника;

- заполнение декларации 3-НДФЛ с распечаткой в двух экземплярах - 500 рублей;

- оформление пакета документов (заявление, реестр) по налоговым вычетам - 300 рублей;

По факту оказанных услуг ОАО "СМУ" и ООО "Профессионал" подписаны акты:

- N 1 от 31.12.2011 за период с 07.12.2011 по 31.12.2011 выполнены: юридические услуги - представительство интересов заказчика в арбитражном суде (обособленное производство к3), запросы в целях оформления пропусков на территорию филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "Э ОН Россия", актов камеральных проверок в налоговом органе, получения сведений в МОСП по г.Шарыпово, уведомление в целях публикации сообщений, запрос в арбитражный суд о выдаче копий судебных актов, отзыв на требование кредитора; подготовка документов к собранию кредиторов; бухгалтерские услуги- в ходе командировок 07.12.2011 и 15.12.2011 приняты уставные, бухгалтерские, кадровые документы, направлены заявления о закрытии расчетных счетов; услуги секретаря- прием, регистрация и отправка корреспонденции (получено и зарегистрировано 49 документов). Стоимость оказанных услуг с учетом компенсации понесенных исполнителем затрат, связанных с оказанием услуг составила 21 500 рублей.

Дополнительно за период с 07.12.2011 по 31.12.2011 исполнителем оказаны услуги по подготовке различного рода договоров, услуги по передаче и приему бухгалтерских и иных материальных ценностей должника, в связи с чем, составлено дополнение к акту выполненных работ N 1 от 31.12.2012:

-акт N 2 от 31.01.2012 за период с 10.01.2012 по 31.01.2012 выполнены: юридические услуги (представительство заказчика в арбитражном суде -к3), запросы в МОСП г.Шарыпово, заявление об оспаривании сделки должника, уведомления кредиторов о получении требований, о возмещении расходов на уведомление, сопроводительные письма в арбитражный суд, отзыв на требование кредитора, запрос в целях получения пропусков, претензии, процессуальные ходатайства; бухгалтерские услуги- подготовка пакета документов для открытия расчетного счета, закрытие иных расчетных счетов должника, подготовка первичной документации для претензий, проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, акты приема-передачи, оформлено 3 платежных поручения; услуги секретаря. Стоимость оказанных услуг составила 27 100 рублей;

- акт N 3 от 29.02.2012 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 выполнены: юридические услуги - представительство в судебных разбирательствах (по требованиям кредиторов к8, к9 и по оспариванию сделок должника- д12), заявление о привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, по факту злоупотребления полномочиями в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, запрос в ОСП по Березовскому району, претензии, уведомления кредиторов о получении требований, сопроводительные письма, заявления о закрытии счета, запросы о предоставлении документов, возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N131- всего 18 документов; подготовка документов к собранию кредиторов; бухгалтерские услуги - формирование счета на возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, подбор первичной документации для взыскания дебиторской задолженности - 6 контрагентов, 2 платежных поручения; услуги секретаря. Стоимость оказанных услуг составила 38 500 рублей;

- акт N 4 от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 выполнены: юридические услуги- представительство в разбирательстве по оспариванию сделки должника д 12, уведомления о поступивших заявках, заявление, жалоба, ответ на запрос в рамках исполнительного производства, переписка с Шарыповской межрайонной прокуратурой, претензии, отзывы по требованию кредиторов к14, к15, уведомления о возмещении расходов, процессуальные ходатайства (об ознакомлении с материалами дела), сопроводительные письма - всего 32 документа; бухгалтерские услуги - акт сверки, анализ требований физических лиц о включении в реестр задолженности по зарплате - 19 человек, сообщения о закрытии счетов в контролирующие органы, направлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, подбор первичной документации для взыскания дебиторской задолженности - 7 контрагентов; услуги секретаря. Стоимость услуг составила 32 200 рублей;

- акт N 5 от 30.04.2012 за период с 02.04.2012 по 30.04.2012 выполнены юридические услуги - представительство по делу об оспаривании сделки д12 (требование удовлетворено), по требованию кредитора к 2, исковые заявления о взыскании, отзыв, претензии, запросы документов, уведомления о поступившем требовании кредитора, о проведении собрания (18 штук оценены по 500 руб. каждое), сопроводительные письма - всего 26 документов; бухгалтерские услуги - сопроводительные письма с актами сверки, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012, заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов; услуги секретаря. Стоимость услуг оценена 51 700 рублей;

- акт N 6 от 31.05.2012 за период с 02.05.2012 по 31.05.2012 выполнены: юридические услуги- представительство по иску о взыскании А33-5297/2012, по требованию кредитора (к 2) (дважды применен тариф в судебном заседании до и после перерыва), заявление о привлечении к уголовной ответственности в МОВД "Шарыповский", уведомление о продаже имущества, процессуальные заявления (о прекращении производства, об отказе от иска, об ознакомлении), исковые заявления о взыскании, заявление о признании должника банкротом, служебные записки в целях обеспечения пропусков на территорию (3 обращения с применением тарифа 500 рублей каждое), отзыв на возражение, ответы на запрос Шарыповского межрайонного прокурора, ходатайство о продлении срока конкурсного производства; подготовка документов к собранию кредиторов, в том числе отчета конкурсного управляющего); бухгалтерские услуги- сопроводительное письмо в налоговый орган с направлением отчета о прибылях и убытках 1 квартал 2012 года, справка о работе в отношении Собянина В.А., подбор первичных документов для обращения с исковыми заявлениями ООО "Ринг-СК, Солвент, Маяк ПКФ; услуги секретаря. Стоимость услуг оценена 61 700 рублей;

- акт N 7 от 30.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 выполнены: юридические услуги - представительство по делам А33-5297/2012, А33-10707/2011 (апелляционная инстанция), служебные записки об обеспечении пропусков (2 по 500 руб.), запросы в связи с оформлением дубликатов паспортов самоходных машин, на транспортные средства, дополнение к исковому заявлению, запросы документов, письма в связи с передачей документов в архив, исковые заявления о взыскании, сопроводительное письмо по делу - всего 20 документов; бухгалтерские услуги - учет банковских и кассовых операций, составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских документов; услуги секретаря (2000 рублей) стоимость оказанных услуг оценена 20 000 рублей - акт N 8 от 31.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 выполнены: юридические услуги - представительство по делам о взыскании А33-7457/2012, А33-8444/2012,А33-8269/2012, А33-8268/2012, по требованию кредитора (к2) тарифицировано 3 судебных заседания по 3200 руб. каждое, уведомления кредиторам о получении требований (10 шт. по 500 руб. каждое), письма в связи с передачей архивных документов, процессуальные заявления по делу (к2)- 2 заявления по 800 рублей, претензии, процессуальные ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о прекращении производства по делу -500 рублей), ответ на требование налогового органа, жалоба в рамках исполнительного производства, запросы документов, запросы пропуска на территорию (2 по 500 рублей), исковые заявления, запросы на выдачу дубликатов паспортов ТС, направление исполнительного листа - 20 документов; бухгалтерские услуги- учет банковских и кассовых операций, составление бухгалтерских проводок, платежных документов, налоговая декларация, бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках; услуги секретаря (2 000 рублей). Стоимость услуг оценена 51 200 рублей.

Всего по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 конкурсным управляющим выплачено 303 900 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2012 за период с 10.01.2012 по 31.05.2012 ООО "Профессионал" выполнены услуги по подготовке документов к сдаче на государственное хранение. Стоимость оказанных услуг составила 107 250 рублей.

2) договор аренды легкового автомобиля N 07/12 от 07.12.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. передает конкурному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA, 2005 года выпуска, государственный номер N К 717 ВМ, модель двигателя 1GR двигатель N 5118131, технический паспорт серия 24 УО N 047463.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

Срок действия установлен с момента его подписания до окончания процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязуется выплачивать за аренду автомобиля 11 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В материалы дела представлены путевые листы N 21 от 08.12.11, N 22 от 09.12.2011, N 23 от 12.12.2011, N 24 от 13.12.2011, N 25 от 14.12.2011, N 27 от 16.12.2011. N 28 от 19.12.2011, N 29 от 20.12.2011, N 30 от 21.12.2011, N 32 от 29.12.2011, N 33 от 30.12.2011, N 2 от 06.01.2012, N 3 от 11.01.2012, N 4 от 12.01.2012,N 5 от 13.01.2012, N 7 от 17.01.2012. N 8 от 18.01.2012, N 9 от 19.01.2012, N 10 от 20.01.2012, N 11 от 23.01.2012, N 12 от 24.01.2012. N 13 от 25.01.2012, N 15 от 27.01.2012 N 16 от 30.01.2012, N 17 от 31.01.2012 N 18 от 01.02.2012. N 19 от 02.02.2012, N 03.02.2012, N N21 от 06.02.2012, N23 от 08.02.2012, N24 от 13.02.2012, N25 от 14.02.2012, N26 от 15.02.2012. N27 от 16.02.2012. N28 от 17.02.2012, N29 от 22.02.2012, N30 от 27.02.2012, N31 от 28.02.2012, N32 от 29.02.2012. N33 от 01.03.2012, N34 от 02.03.2012, N 35 от 05.03.2012, N37 от 07.03.2012, N39 от 13.03.2012, N40 от 15.03.2012, N41 от 16.03.2012, N43 от 29.03.2012, N45 от 05.04.2012. N46 от 06.04.2012, N47 от 09.04.2012, N48 от 16.04.2012, N49 от 19.04.2012. N50 от 23.04.2012, N51 от 204.04.2012, N52 от 25.04.2012, N53 от 26.04.2012, N54 от 27.04.2012, N55 от 28.04.2012, N57 от 10.05.2012, N59 от 21.05.2012, N60 от 22.05.2012, N61 от 23.05.2012. N62 от 28.05.2012, N63 от 29.05.2012, N64 от 30.05.2012, N65 от 31.05.2012, N66 от 01.06.2012, N67 от 04.06.2012, N68 от 05.06.2012, N69 от 06.06.2012. N70 от 07.06.2012, N71 от 08.06.2012, N72 от 09.06.2012, N73 от 13.06.2012, N74 от 14.06.2012, N75 от 15.06.2012, N76 от 18.06.2012, N78 от 21.06.2012, N80 от 27.06.2012, N81 от 29.06.2012,N83 от 06.07.2012, N85 от 18.07.2012, N86 от 20.07.2012, N87 от 23.07.2012, N88 от 25.07.2012, N89 от 27.07.2012, N90 от 30.07.2012, N91 от 31.07.2012, N93 от 10.08.2012, N95 от 15.08.2012, N96 от 16.08.2012, N97 от 17.08.2012, N98 от 20.08.2012, N100 от 04.09.2012, N101 от 05.09.2012, N102 от 06.09.2012. N103 от 07.09.2012, N105 от 18.09.2012, N106 от 19.09.2012, N107 от 20.09.2012, N108 от 21.09.2012, N109 от 24.09.2012, N110 от 26.09.2012, N111 от 28.09.2012. N1112 от 02.10.2012, N113 от 04.10.2012, N114 от 08.10.2012, N115 от 10.10.2012, N116 от 12.10.2012, N117 от 15.10.2012, N113 от 18.10.2012, N119 от 221.10.2012, N120 от 23.10.2012, N121 от 25.10.2012, N122 от 26.10.2012, N123 от 29.10.2012, "N124 от 30.10.2012, N125 от 31.10.2012, N126 от 01.11.2012, N127 от 05.11.2012, N128 от 07.11.2012, N129 от 09.11.2012, N130 от 12.11.2012, N131 от 14.11.2012, N132 от 15.11.2012, N133 от 16.11.2012, N134 от 19.11.2012, N136 от 26.11.2012, N137 от 27.11.2012, N138 от 28.11.2012. N139 от 29.11.2012, N140 от 30.11.2012 согласно которым, осуществлялось передвижение в пределах города Красноярска; путевые листы N20 от 07.12.2011, N26 от 15.12.2011, N31 от 26.12.2011, N1 от 05.01.2012, N6 от 16.01.2012, N14 от 26.01.2012, N22 от 07.02.2012, N36 от 06.03.2012, N38 от 11.03.2012, N42 от 21.03.2012, N44 от 30.03.2012, N56 от 02.05.2012, N58 от 14.05.2012, N77 от 20.06.2012, N79 от 25.06.2012, N82 от 02.07.2012, N84 от 09.07.2012, N92 от 02.08.2012-03.08.2012, N94 от 13.08.2012-14.08.2012, N99 от 23.08.2012, N104 от 11.09.2012, N135 от 23.11.2012, согласно которым осуществлялось передвижение по маршруту г. Красноярск - г. Шарыпово.

Кроме того, конкурсным управляющим Фишер В.Р. за счет средств должника оплачены расходы на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание арендуемого автомобиля и ГСМ, что в общей сумме составляет 238 398 рублей 28 копеек. (129 496 рублей - аренда. ГСМ по представленным чекам- 53 442 рубля 28 копеек., сервисные услуги - 55 460 рублей).

Конкурсным управляющим Фишером В.Р. за счет средств конкурсной массы должника возмещены расходы на оплату услуг связи в сумме 1 001 рубль 30 копеек, согласно расходного кассового ордера N 49 от 24.12.2012.

Уполномоченный орган считает вышеперечисленные расходы необоснованными и не подлежащими оплате за счет средств конкурсной массы должника, в связи чем обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р., выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в сумме 194 850 руб. на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011;

- в необоснованном расходовании средств должника на оплату услуг связи - расходы составили 1 001 рубль 30 копеек;

- в необоснованном заключении договора N 07/12 от 07.12.2011 на аренду легкового автомобиля и расходовании средств должника на оплату услуг во исполнение данного договора, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение расходных материалов в целях сервисного обслуживания автомобиля и ГСМ всего на сумму 148 588 рублей 68 копеек, с учетом предполагаемых командировочных расходов.

Полагая указанные расходы необоснованными, уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 344 439 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 в сумме 194 850 рублей;

Суд первой инстанции частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части исходил из того, что то обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего производства, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и организаций, разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в деле документов, с учетом фактических обстоятельств, установлена необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет должника.

На основании представленных в дело документов, с учетом фактических обстоятельств дела установлена необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Строительно-монтажное управление" конкурсным управляющим Фишер В.Р. для обеспечения своей деятельности привлечен специалист, оказывающий комплексные услуги юридического и бухгалтерского характера - ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты о выполненных работах N N 1 - 8 за период с 31.12.2012 по 31.07.2012.

Согласно условиям договора, размер оплаты оказанных услуг определен в зависимости от количества оказанных услуг на основании согласованного сторонами прейскуранта цен, включающего оплату юридических услуг (вне зависимости от сложности его составления и содержания) - таких, как подготовка и направление запросов, писем, уведомлений, иной корреспонденции -500 рублей за документ; участие в одном судебном заседании первой инстанции - 3200 рублей; подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - 4000 рублей; подготовка материалов к собранию кредиторов должника, направление результатов собрания кредиторов в арбитражный суд - 1500 рублей; оказание помощи в подготовке реестра требований кредиторов- 3200 рублей за документ и т.д.

Повторно оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных ООО "Профессионал" услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалистов для оказания следующих видов услуг:

- направление уведомлений кредиторам о поступивших требованиях - в настоящем деле о банкротстве в третью очередь кредиторов включено 9 кредиторов;

- составление запросов и уведомлений о наличии, открытии или закрытии расчетных счетов- письма уведомительного характера имеют типовую форму и кроме банковских реквизитов не содержат сведений, требующих познаний, не обеспечиваемых уровнем теоретической подготовки арбитражного управляющего;

- составление сопроводительных писем в арбитражный суд, в связи с оформлением пропусков к месту нахождения имущества должника;

-составление отчетов конкурсного управляющего, материалов собрания кредиторов. ходатайства о продлении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что указанные виды документов при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Кроме того, в расчет привлеченных специалистов включены услуги делопроизводителя. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать обоснованными расходы конкурсного управляющего на данные виды услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг юридического характера, в частности, в связи с проведением правового анализа документации должника, претензионно-исковой работы.

Принимая во внимание, что в объеме переданной со стороны должника документации отсутствовала часть документов, подтверждающих основания взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим обоснованно организована с привлечением юриста претензионная работа в целях подтверждения или опровержения числившейся у должника дебиторской задолженности, вместе с тем, при определении размера оплаты за составление иска и участие в судебных заседаниях не учтена невысокая сложность выполняемой работы, в частности:

- представительство в судебном заседании по обособленному требованию к8, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии заявленных возражений, не свидетельствует о необходимости специалиста, обладающего специальными знаниями;

- представительство в судебном заседании по обособленному требованию к9 - заявленные представителем конкурсного управляющего возражения были сняты после представления кредитором документов, при этом отзыв тарифицирован в сумме 1 558 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены среднестатистические данные о сложившихся на рынке ценах на юридические услуги - 17 459 рублей 01 копейка и услуги бухгалтера - 44 890 рублей 06 ркопеек. При этом, обосновывая предусмотренные договором тарифы в сравнительной таблице стоимости всего объема оказанных услуг, представленной в материалы дела 02.12.2013, конкурсный управляющий определяя стоимость участия в судебном заседании необоснованно определяет стоимость исходя из 8 часов занятости. При том, что длительность судебных разбирательств не превышала 1 часа занятости специалиста. В отношении заседаний, состоявшихся 22-29.02.2012 по обособленному спору N А33-10707/2011к9, А33-18760/2012 к2 11-13.07.2012 (с перерывом), тариф применен дважды. В судебных заседаниях по делу N А33-18760/2011 к2 24.04.2012, А33-5297/2012 10.05.2012 принимал участие один представитель. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу NА33-10707/2011 д12 не отражено участие представителей конкурсного управляющего. При этом в расчете конкурсного управляющего учтена занятость юриста и бухгалтера в течение 8 часов.

Материалами дела не подтверждается относимость к целям конкурсного производства расходов по оплате представительства интересов арбитражного управляющего по заявлению о взыскании процентов (22.07.2012 N А33-10707/2011), поскольку возложение на специалистов с повышенным размером оплаты труда (в частности расценки на услуги бухгалтера, принятые конкурсным управляющим в сравнительном расчете значительно превышают размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего) выполнение неспециализированных видов работ, в частности - копирование документов, доставка, составление сопроводительных писем, переноска документов, не могут быть признаны обоснованными с точки зрения разумного, обоснованного подхода к организации работ в условиях кризисного состояния конкурсного производства.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2012 за период с 10.01.2012 по 31.05.2012 ООО "Профессионал" выполнил услуги по подготовке документов к сдаче на государственное хранение; стоимость оказанных услуг по которому составила 107 250 рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в рамках настоящей жалобы не оспариваются действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания помощи в подготовке документации должника для сдачи в архив. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного акта от 31.05.2012 следует, что стоимость услуг по архивной подготовке определяется данным актом и не входит в объем услуг, оказанных согласно актам N N 1-8.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные конкурсным управляющим сведения о полном объеме оказанных обществом "Профессионал" услуг (от 02.12.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами дела не подтверждается обоснованность привлечения специалиста ООО "Профессионал" в части услуг, включенных в акты N 3,5,6,7,8 на общую сумму 67 432 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него должной квалификации для выполнения функций, возложенных на специалиста в части выполнения работ, не требующих специальных познаний (в частности - копирование документов, доставка, составление сопроводительных писем, переноска документов), а также обоснованность размера стоимости услуг исходя из их незначительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, повторно оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, и исходя из сопоставления фактических обстоятельств дела о банкротстве объему фактически оказанных ООО "Профессионал", размера их стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 67 432 рублей 36 копеек, в том числе: - по акту выполненных работ N 3 от 29.02.2012 в размере 5 630 рублей 49 копеек (в частности, 06.12.2012 - запрос о наличии счетов; 06.02.2012 - предусмотренных актом 300 рублей за 2 часа работы юриста по подготовке заявления о закрытии счета в банк, запроса выписки по расчетному счету судом признана обоснованной сумма 150 рублей (за 1 час); 10.02.2012 - составление сопроводительного письма; 13.02.2012 - за составление договора займа N 13/02 актом предусмотрена оплата 300 рублей за 2 часа работы юриста, при этом текст договора не представляет особой сложности, 13.02.2012 - уведомление 7 кредиторов о собрании; 21.02.2012- уведомления о получении требований кредиторов; 21.02.2012 - представительство в судебном заседании по требованию к8, основанному на судебном акте; 22.02.2012 - представительство по требованию К9 - оплата за 8 часов занятости юриста; 27.02.2012 сопроводительное письмо; 29.02.2012 - повторное заявление о закрытии расчетного счета- расчет исходя из 2 часов занятости юриста; 29.02.2012 представительство по делу к9 после перерыва повторно учтена стоимость представительства);

- по акту выполненных работ N 5 от 30.04.2012 в размере 17 582 рублей 01 копейка. ( в частности - 02.04.2012 - запрос в банк; 04.04.201- запрос о наличии счетов; 05.04.2012 не обосновано привлечение специалистов в командировку для целей проверки сторожей, ознакомления покупателей с имуществом и получения справки; 06.04.2012 - запрос о закрытии счета; 13.04.2012- отзыв на заявление о замене стороны при отсутствии возражений; 16.04.201 - письмо о закрытии счета; 18.04.2012- запрос о наличии счетов; 24.04.2012 - представительство в заседании по требованию к2; 25.04.2012 - запрос в ОСП; 25.04.2012- уведомления 8 кредиторов; запрос выписки; 26.04.201- уведомления кредиторам о собрании; 27.04.2012 - оплата искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды - необоснованна сложность дела; 28.04.2012- сопроводительное письмо);

- по акту выполненных работ N 6 от 31.05.2012 в размере 23 537 рублей 48 копеек ( в частности: 10.05.2012- уведомление о продаже имущества; заявление о прекращении производства по делу; командировка в г.Шарыпово - не обоснована необходимость бухгалтера в проведении предварительной инвентаризации и составлении актов, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной; 11.05.2012 расходы по командировке - не обоснована необходимость привлечения бухгалтера; 12.05.2012 - расходы на 3 исковых заявления - иски возвращены при отсутствии госпошлины, кроме того поступившие оправдательные документы свидетельствуют об отсутствии оснований взыскания; 12.05.2012 - сопроводительное письмо; 14.05.2012- командировка- проведение переговоров, собрания кредиторов входит в компетенцию управляющего; необходимость предварительной инвентаризации и подготовки актов приема-передачи не обосновано; 15.05.2012- заявление о прекращении производства по делу; 16.05.2012 - подготовка документов к собранию кредиторов входит в компетенцию управляющего, значительный объем работы не обоснован; 21.0.2012- служебная записка, заявление об ознакомлении по требованию к2 - техническое составление и доставка не являются юридически сложными; 22.05.2012 - исковое заявление (при наличии претензии не обоснована оплата составления иска при том, что исковые требования были прекращены); 22.05.2012 - служебная записка; 24.05.2012 - пояснения к иску N А33-7457/2012- не обоснована необходимость услуг юриста при отсутствии документального обоснования исковых требований; 24.05.2012 - составление письма, не составляющего юридической сложности; 28.05.2012 - служебная записка; 28.05.2012 - расходы по командировке 9 не обоснована необходимость привлечения специалиста, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной); 29.05.2012 - ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 31.05.2012 - представительство по требованию К2 - не обоснована фактическая необходимость участия специалиста);

- по акту выполненных работ N 7 от 30.06.2012 в размере 9 309 рублей 69 копеек (в частности: 04.06.2012 -служебная записка; 06.06.2012 - участие в судебном заседании N А33-5297/2012 - не обосновано привлечение специалиста при отсутствии документального основания иска; 14.06.2012 - запрос о наличии счетов; 20.06.2012 - оценено участие в суде по делу N А33-10707/2011д12 в суде апелляционной инстанции при том, что в постановлении не отражено участие представителей; 25.06.2012- записка о предоставлении пропусков; 25.06.2012- командировка- не обоснована необходимость привлечения специалиста, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной; 27.06.2012 - запрос о наличии денежных средств на расчетном счете; 29.06.2012- сопроводительное письмо;

- по акту выполненных работ N 8 от 31.07.2012 в размере 11 372 рублей 06 копеек (в частности: 04.07.2012- уведомления 10 кредиторов; 05.07.2012 - командировка не обоснована необходимость привлечения специалиста; 10.07.2012- сопроводительное письмо; 11.07.2012 - заявление процессуального характера по делу А33-18760/2011 к2, при этом дополнительно оплачивается участие представителя в заседании; 13.07.2012 - повторно оплачено участие в судебном заседании после перерыва; 18.07.2012 -служебная записка о предоставлении пропуска; 22.07.2012 - участие по заявлению о взыскании процентов (не обоснована относимость расходов целям конкурсного производства и интересам кредиторов); 24.07.2012 - сопроводительное письмо; 25.07.2012- служебная записка; 26.07.2012 - заявление об отказе от иска; 30.07.2012 - заявление мировому судье - не обоснована необходимость расходов в виду последующего отказа от иска.

При таких обстоятельствах, действия Фишера В.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432 рублей 36 копеек обосновано признаны судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган оспаривает обоснованность расходов, оплаченных конкурсным управляющим за счет средств должника в связи с использованием транспортного средства на основании договора аренды легкового автомобиля N 07/12 от 07.12.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. предоставила конкурсному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в указанной части, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованном заключении договора N 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что пользователь производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

В подтверждение обоснованности расходов, в материалы дела представлены путевые листы, при изучении которых установлено следующее.

На балансе должника отсутствуют транспортные средства, размещенные в г. Красноярске.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Фишер В.Р., аренда автомобиля была обусловлена:

- необходимостью поездок в г.Шарыпово. Имущество должника, составляющее конкурсную массу находится в г. Шарыпово и для передачи имущества покупателям по результатам его продажи в ходе процедуры конкурсного производства, необходимо было присутствие конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов на территории ОАО "СМУ", в том числе для подписания актов приема-передачи недвижимого имущества, регистрации перехода прав на имущество, подписание товарных накладных о передаче движимого имущества. Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий имущественная база должника находится на охраняемой территории Э.ОН Россия в 2,5-5 км. от КПП Э.ОН Россия и для исключения самовольного вывоза непроданного имущества должника конкурсному управляющему необходимо контролировать объем и ассортимент имущества. Также конкурсный пояснил необходимость поездок в г. Шарыпово принятием в ведение документации должника и мероприятиями по сдаче документов на обязательное государственное хранение, а именно, доставка их для формирования и подготовки в г. Красноярке, а затем сдача в государственный архив. Необходимость поездок на автомобиле объяснялась нахождением предприятия должника вне зоны прохождения маршрутного транспорта.

В соответствии с путевыми листами N 21 от 08.12.11, N 22 от 09.12.2011, N 23 от 12.12.2011, N 24 от 13.12.2011, N 25 от 14.12.2011, N 27 от 16.12.2011. N 28 от 19.12.2011, N 29 от 20.12.2011, N 30 от 21.12.2011, N 32 от 29.12.2011, N 33 от 30.12.2011, N 2 от 06.01.2012, N 3 от 11.01.2012, N 4 от 12.01.2012,N 5 от 13.01.2012, N 7 от 17.01.2012. N 8 от 18.01.2012, N 9 от 19.01.2012, N 10 от 20.01.2012, N 11 от 23.01.2012, N 12 от 24.01.2012. N 13 от 25.01.2012, N 15 от 27.01.2012 N 16 от 30.01.2012, N 17 от 31.01.2012 N 18 от 01.02.2012. N 19 от 02.02.2012, N 03.02.2012, N N21 от 06.02.2012, N23 от 08.02.2012, N24 от 13.02.2012, N25 от 14.02.2012, N26 от 15.02.2012. N27 от 16.02.2012. N28 от 17.02.2012, N29 от 22.02.2012, N30 от 27.02.2012, N31 от 28.02.2012, N32 от 29.02.2012. N33 от 01.03.2012, N34 от 02.03.2012, N 35 от 05.03.2012, N37 от 07.03.2012, N39 от 13.03.2012, N40 от 15.03.2012, N41 от 16.03.2012, N43 от 29.03.2012, N45 от 05.04.2012. N46 от 06.04.2012, N47 от 09.04.2012, N48 от 16.04.2012, N49 от 19.04.2012. N50 от 23.04.2012, N51 от 204.04.2012, N52 от 25.04.2012, N53 от 26.04.2012, N54 от 27.04.2012, N55 от 28.04.2012, N57 от 10.05.2012, N59 от 21.05.2012, N60 от 22.05.2012, N61 от 23.05.2012. N62 от 28.05.2012, N63 от 29.05.2012, N64 от 30.05.2012, N65 от 31.05.2012, N66 от 01.06.2012, N67 от 04.06.2012, N68 от 05.06.2012, N69 от 06.06.2012. N70 от 07.06.2012, N71 от 08.06.2012, N72 от 09.06.2012, N73 от 13.06.2012, N74 от 14.06.2012, N75 от 15.06.2012, N76 от 18.06.2012, N78 от 21.06.2012, N80 от 27.06.2012, N81 от 29.06.2012,N83 от 06.07.2012, N85 от 18.07.2012, N86 от 20.07.2012, N87 от 23.07.2012, N88 от 25.07.2012, N89 от 27.07.2012, N90 от 30.07.2012, N91 от 31.07.2012, N93 от 10.08.2012, N95 от 15.08.2012, N96 от 16.08.2012, N97 от 17.08.2012, N98 от 20.08.2012, N100 от 04.09.2012, N101 от 05.09.2012, N102 от 06.09.2012. N103 от 07.09.2012, N105 от 18.09.2012, N106 от 19.09.2012, N107 от 20.09.2012, N108 от 21.09.2012, N109 от 24.09.2012, N110 от 26.09.2012, N111 от 28.09.2012. N1112 от 02.10.2012, N113 от 04.10.2012, N114 от 08.10.2012, N115 от 10ю.10.2012, N116 от 12.10.2012, N117 от 15.10.2012, N113 от 18.10.2012, N119 от 221.10.2012, N120 от 23.10.2012, N121 от 25.10.2012, N122 от 26.10.2012, N123 от 29.10.2012, "N124 от 30.10.2012, N125 от 31.10.2012, N126 от 01.11.2012, N127 от 05.11.2012, N128 от 07.11.2012, N129 от 09.11.2012, N130 от 12.11.2012, N131 от 14.11.2012, N132 от 15.11.2012, N133 от 16.11.2012, N134 от 19.11.2012, N136 от 26.11.2012, N137 от 27.11.2012, N138 от 28.11.2012. N139 от 29.11.2012, N140 от 30.11.2012 на спорном автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут - ул. Гусарова - офис ул. Аэровокзальная - ул. Гусарова, осуществлялись также поездки на почту, в отдел судебных приставов, арбитражный суд, краевую прокуратуру, Ростехнадзор, Росреестр, налоговый и орган пенсионного фонда.

Повторно оценив представленные путевые листы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что они позволяют сделать вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано обоснованным, поскольку создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством, такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

В части поездок, подтверждаемых путевыми листами N 20 от 07.12.2011, N 26 от 15.12.2011, N 31 от 26.12.2011, N 1 от 05.01.2012, N 6 от 16.01.2012, N 14 от 26.01.2012, N 22 от 07.02.2012, N 36 от 06.03.2012, N 38 от 11.03.2012, N 42 от 21.03.2012, N 44 от 30.03.2012, N 56 от 02.05.2012, N 58 от 14.05.2012, N 77 от 20.06.2012, N 79 от 25.06.2012, N 82 от 02.07.2012, N 84 от 09.07.2012, N 92 от 02.08.2012-03.08.2012, N 94 от 13.08.2012-14.08.2012, N 99 от 23.08.2012, N 104 от 11.09.2012, N 135 от 23.11.2012, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлены поездки в город Шарыпово, в том числе в полицию г.Шарыпово.

Материалами дела подтверждено выполнение конкурсным управляющим мероприятий по принятию в ведение документации должника, подготовке и сдаче документации, подлежащей обязательному хранению, а также необходимость поездок к месту расположения имущества должника в целях обеспечения его сохранности, проведения реализации имущества должника и надлежащей передачи его покупателям.

Учитывая количество командировок, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что определенная договором аренды легкового автомобиля N 07/12 от 07.12.2011 ежемесячная оплата аренды автомобиля несоразмерна фактической потребности в услугах аренды автомобиля.

Согласно представленным уполномоченным органом тарифам на услуги аренды автомобилей стоимость аренды автомобиля TOYOTA COROLLA (хэтчбек) от 24 часов и больше составляет в среднем 1 750 рублей в сутки (из публично размещенных в системе Интернет - прокат автомобилей АвтОкей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным размер оплаты аренды автомобиля в сумме 1 750 рублей за каждый день поездок в г. Шарыпово.

Общий размер оплаты аренды автомобиля по путевым листам N 20 от 07.12.2011, N 26 от 15.12.2011, N 31 от 26.12.2011, N 1 от 05.01.2012, N 6 от 16.01.2012, N 14 от 26.01.2012, N 22 от 07.02.2012, N 36 от 06.03.2012, N 38 от 11.03.2012, N 42 от 21.03.2012, N 44 от 30.03.2012, N 56 от 02.05.2012, N 58 от 14.05.2012, N 77 от 20.06.2012, N 79 от 25.06.2012, N 82 от 02.07.2012, N 84 от 09.07.2012, N 92 от 02.08.2012-03.08.2012, N 94 от 13.08.2012-14.08.2012, N 99 от 23.08.2012, N 104 от 11.09.2012, N 135 от 23.11.2012 составляет 47250 (1 750 руб.*25 поездок, в том числе 2 двухдневные).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не оспаривал принятый к расчету уполномоченным органом расчет расходов на бензин - до 3 910 рублей на одну поездку, всего 94 340 рублей

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в связи с поездками в г. Шарыпово на общую сумму 141 590 руб. (94 340+47 250).

Кроме того, конкурсным управляющим отнесены на счет конкурсной массы должника расходы на сервисное обслуживание арендованного автомобиля.

В качестве доказательства обоснованности транспортных расходов в материалы дела представлены копии чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания и покупки ГСМ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предусмотренные пунктом 2.3 договора аренды расходы пользователя на капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретение расходных материалов, запчасти и др., замена номерных агрегатов не соотносятся с целями конкурсного производства. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, необходимость замены расходных материалов (за исключением ГСМ), при средней длительности поездок может свидетельствовать о предоставлении автомобиля, не соответствующего целям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на сервисное обслуживание арендованного автомобиля в целях служебных командировок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необоснованном заключении конкурсным управляющим должника договора N 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек (238 398 рублей 28 копеек -141 590).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 344 439 рублей 98 копеек, как необоснованно полученных в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим Фишером В.Р. денежных средств должника на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432 рублей 36 копеек., а также необоснованное заключение договора N 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек, требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление" Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств, обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в сумме 164 240 рублей 64 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не оценил, представленные Фишером В.Р. в материалы дела, акты о выполненных ООО "Профессионал" работах N N 9-21 и акт сдачи документов в архив от 31.05.2012, подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках настоящего дела предметом обжалования являлись действия конкурсного управляющего выразившееся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы ОАО "СМУ" в сумме 194 850 рублей на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 оказанных последним в период с 07.12.2011 по 31.07.2012.

Таким образом, услуги оказанные ООО "Профессионал" в период с 01.08.2012 по 31.08.2013 и подтверждаемые конкурсным управляющим, представленными в материалы дела актами о выполненных работах N N 9-21, не оспаривались уполномоченным органом, поскольку услуги, оказанные ООО "Профессионал" по указанным актам, Фишером В.Р. не оплачивались и не отражались как задолженность перед привлеченными специалистами в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт подготовки и сдачи архива от 31.05.2012, т.к. документы по личному составу были сданы на хранение в архив 03.08.2012, что подтверждается письмом администрации от 03.08.2012 исх. N 101 и актом приема-передачи документов на хранение от 03.08.2012 N 1, следовательно, факт выполнения указанных работ не может подтверждаться актом, составленным 31.05.2012.

Также, следует обратить внимание на тот факт, что предмет договора N 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг, включает в себя обязательство ООО "Профессионал" по выполнению юридических и бухгалтерских услуг по поручению заказчика.

Стоимость услуг (пункт 4.1. договора) складывается из фактически оказанных услуг и определяется на основании прейскуранта (приложение N 1).

Таким образом, договор N 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не содержит обязательств ООО "Профессионал" перед должником по подготовке и передаче документов на архивное хранение. Также данный вид услуг не предусмотрен Приложением N 1 к указанному договору, определяющим стоимость оказываемых услуг.

Следовательно, оснований для подписания и оплаты акта о подготовке и сдаче архива от 31.05.2012 в рамках договора N 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг, у конкурсного управляющего не имелось.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 21.02.2014 исх. N 605, представленных конкурсным управляющим в судебном заседании 24.02.2014, Фишер В.Р. подтверждает, что в материалах дела находятся расходные кассовые ордера должника по оплате услуг ООО "Профессионал", оказанных по договору N 07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг за период с декабря 2011 по июль 2012. Таким образом, конкурсный управляющий подтверждает, что, услуги по подготовке и сдаче архива не оплачивались в период, оспариваемый уполномоченным органом, поскольку оказаны 03.08.2012.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции незаконно произведена оценка правомерности и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 303 900 рублей, в то время как в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в данном случае составляет 560 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Соблюдение установленных законов лимитов расходов не может служить единственным и самостоятельным критерием оценки обоснованности расходов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ актов выполненных работ N N 1-8, подписанных конкурсным управляющим и ООО "Профессионал", позволяет сделать вывод о том, что указанные в актах виды документов, при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Кроме того, в расчет привлеченных специалистов включены услуги делопроизводителя, который фактически является специалистом обеспечивающим работу других привлеченных специалистов.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на значительный объем документов, который был подготовлен привлеченными специалистами ООО "Профессионал" и ссылается на десять томов материалов по делу N АЗЗ-10707/2011 к21.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись в канцелярию арбитражного суда копии документов, а затем аналогичные копии приобщались к материалам дела непосредственно в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего. Таким образом, идентичные документы, представленные в материалы дела дважды, не свидетельствуют о значительном объеме работ.

Довод конкурсного управляющего Фишера В.Р. о том, что арбитражный суд первой инстанции оценивая обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО "СМУ" вышел за пределы заявленных требований и признал необоснованными расходы на оплату за участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-18760/2011 к2 (акт выполненных работ N 8 от 31.07.2012), подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего просил суд, признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление" действий В.Р. Фишера, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы ОАО "СМУ" в сумме 194 850 рублей на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования уполномоченного органа, определил, что жалоба подлежит частичному удовлетворению и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" действия Фишера В.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО "Профессионал" по договору об оказании комплексных услуг N 07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432 рублей 36 копеек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценивая обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника, действовал исключительно в рамках заявленных уполномоченным органом требований.

Оценивая расходы на оплату привлеченных специалистов за участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-18760/2011 к2 (акт выполненных работ N 8 от 31.07.2012) судом обоснованно не приняты расходы на оплату работ по составлению заявления процессуального характера от 06.07.2012 в размере 800 рублей и повторную оплату за участие в судебном заседании 13.07.2012 после перерыва по указанному делу в размере 3200 рублей.

Довод заявителя о неверном указании судом в обжалуемом определении на участника процесса, представившего в качестве письменного доказательства в материалы дела тарифы на аренду автомобилей с сайтов "АвтОкей" и Центра проката автомобилей "ЛИДЕР" подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2013, конкурсным управляющим представлены тарифы на аренду автомобилей с сайтов "АвтОкей" и Центра проката автомобилей "ЛИДЕР".

В обжалуемом определении суд ошибочно указал, что вышеуказанное доказательство по делу представил представитель уполномоченного органа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов сделанных арбитражным судом, т.к. независимо от того, кем из участников процесса было представлено указанное доказательство, это не влияет на выводы суда о необоснованности расходов на оплату аренды автомобиля в размере, превышающем расценки указанные в представленных прайсах.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N АЗЗ-13629/2008 к6 и от 20.04.2012 по делу N АЗЗ-14790/2009 к39 в качестве обоснования допустимости несения расходов на покупку ГСМ и на мойку автомобиля, а также на его техническое обслуживание, также подлежит отклонению, так как материалы судебной практики, приведенные конкурсным управляющим в качестве доказательства обоснованности несения расходов на покупку ГСМ и на мойку автомобиля, а также на его техническое обслуживание не имеют преюдициальной силы для суда и участников процесса и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном заключении договора N 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808 рублей 28 копеек исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал удаленность должника от г. Красноярска, объем работы, выполняемой конкурсным управляющим по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции указал на необоснованность несения указанных расходов ввиду того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника расходов на приобретение ГСМ, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на сервисное обслуживание арендованного автомобиля в целях служебных командировок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-10707/2011к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-10707/2011к21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин