Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-3409/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А44-8449/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленэкономстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2013 года по делу N А44-8449/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленэкономстрой" (ОГРН 1047836003753; далее - ООО "Ленэкономстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2013 года по иску жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" (ОГРН 1055304819129) к ООО "Ленэкономстрой" о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.04.2012 N 1/12 и передачи прав на застройку комплекса жилых домов.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 31 января 2013 года (дата изготовления решения суда в полном объеме), то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 28 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16 апреля 2013 года, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

ООО "Ленэкономстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что текст обжалуемого решения по почте не направлялся.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная подателем жалобы причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу была объявлена 28.01.2013.

В соответствии с протоколом от 28.01.2013 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Ленэкономстрой" генеральный директор Трошин Д.В.

Решение суда от 31.01.2013 направлено ООО "Ленэкономстрой" 04.02.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А, пом. 7Н. Данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2012 адресом местонахождения юридического лица является: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А, пом. 7Н. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Кроме того, решение суда опубликовано 01.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вследствие чего информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31.01.2013 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле 04.02.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у ответчика с 31.01.2013 по 28.02.2013 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ленэкономстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленэкономстрой".

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленэкономстрой" (19005, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А, пом. 7Н) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2013 года по делу N А44-8449/2012 (регистрационный номер 14АП-3409/2013).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 12.04.2013 N 1 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 15.04.2013 N 37202 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2013 года по делу N А44-8449/2012 на 1 л в 1 экз.

5. Копия мирового соглашения от 04.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова