Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1046/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А19-20722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-20722/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" (ОГРН 1036405301690, ИНН 6453063730; место нахождения: 412456, Саратовская область, Калининский район, с.Таловка, ул.Центральная, 90) к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1036405410238, ИНН 6434911328; место нахождения: 669511, Эхирит-Булагатский район, п.Бозой) о взыскании 34 336 149 руб. 08 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Драчко Д.В.,

от ответчика представитель Шапурко Ю.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клин-2002" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 25 715 271 руб. неосновательного обогащения, 2 451 522 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2011 по 16 января 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что судом не выяснялся вопрос о возможности возвратить полученные зерновые в необходимом количестве после вступления в силу решения суда. ФГУП "Сибирское" ФСИН России имеет возможность возвратить полученные зерновые в натуре, так как является производителем продуктов питания и имеет на складах необходимые пшеницу, рожь, ячмень в требуемом количестве. По мнению заявителя, необоснованное удовлетворение настоящего иска на основании норм о неосновательном обогащении без рассмотрения вопроса о недействительности цессии существенно нарушает право ФГУП "Сибирское" ФСИН России на обращение за защитой своих прав к ОАО "Балашовский элеватор".

Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления документов, свидетельствующих о том, что долга между сторонами не существовало, удовлетворение иска фактически привели к двойной оплате полученных от ответчика зерновых культур.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменно доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Клин-2002" указало, что неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие поставки ему товара (зерновые) по товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года на общую сумму 25 715 274 руб. во исполнение условий договора N 202 замены стороны в обязательстве от 16 июля 2009 года, признанного решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-3831/2011 незаключенным.

Правовым основанием иска указаны положения статей 1102, 1104, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2007 года между ОАО "Балашовский элеватор" и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" заключен договор N 13 об оказании услуг по хранению зерновых, крупяных и масличных культур (далее - договор хранения).

31 декабря 2007 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору хранения о пролонгации на 1 год.

31 декабря 2008 года подписано дополнительное соглашение N 2 к договору хранения о пролонгации на 1 год (до 31 декабря 2009 года).

По договору поручительства N 664 от 1 июля 2007 года между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" и обществом с ограниченной ответственностью "Синекура", последнее приняло обязательство отвечать за исполнение обществом "Балашовский элеватор" обязательств по хранению сельскохозяйственных культур, переданных на хранение по акту приема-передачи от 1 июля 2007 года, а именно: гороха в количестве 102,1 тонны, проса в количестве 295,690 тонн, пшеницы в количестве 4124,940 тонны, ржи в количестве 1670,918 тонн, тритикале в количестве 1264 тонны, ячменя в количестве 309,732 тонн, а также ответственность за утрату, недостачу или повреждение сельскохозяйственных культур, принятых на хранение.

Соглашением N 1 от 15 июля 2009 года к указанному договору между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" и ООО "Синекура" предусмотрено добровольное исполнение последним обязательства по возврату ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" перечисленных сельскохозяйственных культур в указанном количестве в связи с отказом от исполнения такого обязательства обществом "Балашовский элеватор", срок возврата согласован до 01 января 2011 года.

16 июля 2009 года между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" и ООО "Клин 2002" заключен договор N 202 замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым последний принял на себя все права и обязанности на стороне (заказчика, кредитора) по договору хранения, договору поручительства и соглашению N 1 к договору поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-3831/2011 установлено, что ООО "Синекура" реорганизовано путем присоединения к ООО "Мельсар-К", о чем 27 ноября 2009 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" к открытому акционерному обществу "Балашовский элеватор", обществу с ограниченной ответственностью "Мельсар-К" о взыскании убытков в размере 57 480 929, 80 руб., заявленных в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату сельскохозяйственных культур, переданных на хранение ОАО "Балашовский элеватор", было отказано.

ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" реорганизовано в ФГУП "Сибирское" ФСИН России.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался как имеющими преюдициальное значение выводами Арбитражного суда Саратовской области в решении от 18 октября 2011 года по делу N А57-3831/2011 о том, что договор хранения от 1 июля 2007 года между ОАО "Балашовский элеватор" и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" является незаключенным, поэтому у поручителя - ООО "Синекура" и его правопреемника - ООО "Мельсар-К" не возникло обязательств по договору поручительства N 664 от 1 июля 2007 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 15 июля 2009 года. Соответственно, у ООО "Клин 2002" права по договору от 16 июля 2009 года N 202 замены стороны в обязательстве также не могли возникнуть.

Поскольку по договору от 16 июля 2009 года N 202 замены стороны в обязательстве истцом ответчику по товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года были переданы зерновые на сумму 25 715 271 руб., то суд первой инстанции посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных зерновых.

С такими выводами апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных по товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года зерновых на сумму 25 715 271 руб. Суд первой инстанции с данным доводом согласился.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции доказательства в совокупности оценены не были, что в итоге привело к принятию неправильного решения.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что поставка зерновых по товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года имела место в качестве оплаты по договору от 16 июля 2009 года N 202 замены стороны в обязательстве, заключенному между истцом и ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, по возмездному договору могут быть уплачены деньги либо может быть передано имущество в качестве встречного предоставления, что соответствует закону.

В дело представлена надлежаще заверенная копия товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года (т.1, л.д.50), по которой переданы зерновые культуры на сумму 25 715 274 руб. (истец заявляет другую сумму - 25 715 271 руб.).

Также истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года (т.1, л.д.51, 153, 154), из которых следует, что по состоянию на указанную дату у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 887 444 руб. 17 коп. Также из более полного акта сверки, содержащего сведения по операциям за весь год (т.1, л.д.153, 154) следует, что за поступление зерновых по товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года на сумму 25 715 274 руб. было осуществлено встречное исполнение по договору от 16 июля 2009 года N 202 на сумму 32 921 458 руб. 20 коп. и на сумму 1 414 680 руб. 60 коп., т.е. всего на сумму 34 336 138 руб. 80 коп.

Представленными в дело бухгалтерскими документами не подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 25 715 274 руб., в связи с чем неосновательное обогащение у ФГУП "Сибирское" ФСИН России отсутствует.

Из дополнительно представленных в заседании апелляционного суда документов - акта взаимозачета N 38 от 1 июля 2010 года, акта сверки на 30 июня 2010 года следует отсутствие долга по товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года на сумму 25 715 274 руб. По товарным накладным 684 и 685 от 16 июля 2009 года, как следует из строк 23 и 24 представленного в дело акта сверки по состоянию на 31 декабря 2009 года, произошла отгрузка, на основании которой сумма долга погашена. Таким образом, дополнительно представленные доказательства согласуются с теми, которые уже имелись в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что договор N 202 замены стороны в обязательстве от 16 июля 2009 года в установленном порядке не был признан судом недействительным или незаключенным.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-3831/2011. Однако в данном решении вывода о признании договора N 202 замены стороны в обязательстве от 16 июля 2009 года недействительным или незаключенным не содержится.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора N 202 замены стороны в обязательстве от 16 июля 2009 года ввиду незаключенности договора хранения противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года N 2551/12.

Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-3831/2011 не признавался незаключенным договор поручительства N 664 от 1 июля 2007 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15 июля 2009 года.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 10473/11, для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности оснований для привлечения ФГУП "Сибирское" ФСИН России к ответственности, недоказанности факта неосновательного обогащения и необоснованного применения положений главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении иск не подлежал удовлетворению.

В пояснении по отзыву ответчика истцом со ссылкой на главу 24 Гражданского кодекса указано на то, что предъявлением настоящего иска он привлекает ответчика к предусмотренной данной главой ответственности. Вместе с тем, также указано, что данную ответственность истец понимает как неосновательное обогащение. Это подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Применительно к экономическим спорам обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также его основания (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований либо предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

Требования о взыскании убытков по настоящему делу истец не заявлял, он обращался за взысканием неосновательного обогащения.

Также, сославшись на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 715 271 руб. Однако в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику в данной сумме. Указанный размер требований истец обосновал ценой поставленных в натуральной форме зерновых культур по товарной накладной N 240 от 16 июля 2009 года.

Как следует из приведенной нормы, проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Кодекса начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения и не подлежат начислению, если имело место обогащение в неденежной форме.

Таким образом, вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит также приведенной норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49.

Решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с отказом в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, не уплаченная при подаче иска, в размере 163 833 руб. 97 коп.

С истца в пользу ответчика взыскивается 2 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-20722/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 163 833 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин