Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 16АП-2143/10

г. Ессентуки

25 октября 2010 г.

Дело N А63-3101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО "ДОНАВИА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.10 по делу N А63-3101/2010

по иску ОАО "ДОНАВИА" к ООО "Кредитинвест"

о признании договора от 09.10.09 N 42-А/09 на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в тарифах за обслуживание пассажиров недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 447 842 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость;

о взыскании 11 882 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москва, (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 15.10.10,

от заинтересованного лица: Петриенко О.В. по дов. от 13.07.10,

от третьего лица: не явились, извещ. 11.10.10 N 561760,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДОНАВИА" (далее - истец, ОАО "ДОНАВИА") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (далее - ответчик, ООО "Кредитинвест")

о признании договора от 09.10.09 N 42-А/09 на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в тарифах за обслуживание пассажиров недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 447 842 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость;

о взыскании 11 882 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москва.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор от 09.10.09 N 42-А/09 в части включения в цену договора налога на добавленную стоимость недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку услуги, оказываемые в аэропорту, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ.

Решением суда от 14.07.10 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ОАО "ДОНАВИА" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обслуживание пассажиров и багажа не представляет собой комплекс услуг по непосредственному обслуживанию воздушного судна в аэропорту и направлено на предоставление услуг, прежде всего, каждому отдельному пассажиру как потребителю услуг. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в п.4.1-4.10 приказа Минтранса РФ N 110, не подлежат освобождению от налогообложения. Кроме того, истец не представил суду доказательств перечисления ответчику суммы налога на добавленную стоимость в размере 447 842 руб. 63 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО "ДОНАВИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.10 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, услуги оказываемые аэропортом, связанные с обслуживанием воздушных судов и оказываемые на территории РФ подпадают под действие пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ (то есть не облагаются НДС). Как указывается в письме Минтранса РФ N ИЛ-27/2596 от 30.04.2005 г., Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю N 12-33/004685 от 09.04.2010 г. обслуживание пассажиров (п. 4.1 Приказа N 110) является частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и как следствие ведет к освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании пп.22.п.2.ст. 149 НК РФ.

Истец указывает, что ссылка суда на разъяснительные письма Министерства финансов РФ, Министерства РФ по налогам и сборам, несостоятельна, поскольку письменные разъяснения не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином РФ и др.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию Межрегиональной инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москва, которая в отзыве на исковое заявление обосновала и полностью поддержала позицию ОАО "ДОНАВИА", расценила ее как законную и обоснованную.

ООО "Кредитинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности.

ООО "Кредитинвест" полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, поскольку подпунктом 22, пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Ответчик указал, что основным отраслевым документом, на основании которого взимаются аэропортовые сборы и тарифы, является приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". Действующая редакция данного приказа, в частности п. 1.1 раздела 1 приложения N 1, отделила обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ от обслуживания пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, приравняв последних к потребителям. Обслуживание пассажиров и багажа не представляет собой комплекс услуг по непосредственному обслуживанию воздушного судна в аэропорту, деятельность по обслуживанию пассажиров направлена на предоставление услуг, прежде всего, каждому отдельному пассажиру как потребителю услуг.

По мнению ООО "Кредитинвест", письмо Министерства транспорта Российской Федерации N 01-01-02/379 от 10.02.2010 г. разъясняет порядок применения нормы отраслевого законодательства, в связи с чем должно быть применено на практике как составленное органом государственной власти, компетентным в вопросе определения состава услуг.

Ответчик считает, что тариф за специальное обслуживание пассажиров не подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не относится к услугам по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, вследствие чего услуги по обслуживанию пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды должны облагаться НДС по ставке в размере 18% и оплачиваться истцом.

Как указывает ООО "Кредитинвест" положения договора, изложенные в п.5.4, устанавливающие оплату услуг с учетом НДС 18 %, являются правомерными, соответствующими действующему законодательству РФ, в силу чего данный договор не является недействительным (ничтожным) и, соответственно, не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москва представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает требования истца законными и обоснованными.

По мнению налогового органа, договор от 09.10.09 N 42-А/09 следует признать заключенным, а положения пункта 5.4 названного договора не соответствующими действующему законодательству, вследствие чего сделка в указанной части должна быть признана судом недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.10 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.09.10. В судебном заседании возникла необходимость его отложения, с целью истребования дополнительных доказательств по делу. Определением суда от 22.09.10 судебное заседание отложено на 20.10.10, суд апелляционной инстанции истребовал у истца оригинал письма МИ ФНС России N 9 по СК, исх. N12-33/004685 от 09.04.10, об освобождении от обложения НДС услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном транспорте.

В судебном заседании 20.10.10 в составе суда произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Семенова М.У., в связи с нахождением судьи Сулейманова З.М. в трудовом отпуске.

Представитель ООО "Кредитинвест" Петриенко О.В., в судебном заседании 20.10.10, против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции, а также возражений на отзыв третьего лица по апелляционной жалобе и дополнения к ним. В своих возражениях ответчик указал на необъективность, противоречивость отзыва третьего лица. Ответчик полагает, что отзыв составлен без детального изучения предмета спора, а утверждение о неосновательном обогащении ответчика сделано без каких-либо правовых оснований, так как истец оплату услуг производил ему без НДС неосновательно обогатился федеральный бюджет, поскольку, не получив НДС от истца, он его уплатил в доход бюджета.

ОАО "ДОНАВИА" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москва, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Третье лицо, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания до получения оригинала МИ ФНС России N 9 по СК, исх. N12-33/004685 от 09.04.10, которое судом оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "ДОНАВИА" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москва, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 года по делу N А63-3101/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв третьего лица и дополнения к ним, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Петриенко О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами по договору N 42-А/09 от 09.10.2009 г. возникли по вопросу включения НДС в тариф по обслуживанию пассажиров. Пункт 5.4 данного договора устанавливает, что заказчик производит исполнителю за 3 (трое) суток за предстоящие пять дней обслуживания предоплату в размере 100 (сто) % от суммы расходов исполнителя по обслуживанию рейсов заказчика в предстоящие 5 (пять) дней (с учетом НДС в части оплаты тарифа за обслуживание пассажиров).

Согласно приложению N 1, 2 к настоящему договору тариф за обслуживание пассажиров установлен с учетом НДС по ставке 18 %. Истец считает, что данное условие договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям пп.22. п.2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем обратился с иском в суд и просил признать договор от 09.10.2009 г. N 42-А/09 на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в тарифах за обслуживание пассажиров (пункт 5.4 договора) недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, согласно ч.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно ст. 148 НК РФ местом реализации услуг является территория РФ, покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации на основании государственной регистрации данной организации.

В соответствии с п.З ст. 164 НК РФ налогообложение по данным операциям производится по налоговой ставке 18 %. Статьей 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Статьей 149 Налогового кодекса РФ (п.2, пп.22) предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Конкретного перечня аэропортовых услуг, подлежащих освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, данная норма Налогового кодекса РФ не содержит. Основным отраслевым документом, на основании которого взимаются аэропортовые сборы и тарифы является, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Обслуживание пассажиров и багажа относится к наземному обслуживанию, взимание тарифа за которое регламентировано в п.4.1 раздела 4 приложения N 1 к вышеуказанному приказу. Данный тариф устанавливается за обслуживание каждого убывающего и прибывающего пассажира.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110 в соответствии с преамбулой данного документа является нормативным актом, направленным на дальнейшее совершенствование системы аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, реализации единых требований к установлению сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что из п. 1.1. раздела 1 приложения N 1 к приказу Минтранса РФ N110 следует, что все услуги, указанные в приказе, в том числе наземное обслуживание и коммерческое обслуживание пассажиров, относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ по следующим основаниям.

Пункт 1.1 раздела 1 приложения 1 к приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 в предыдущей редакции от 02.02.2005 устанавливал, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов граждан или юридических лиц, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Минтрансом России, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики.

Пункт 1.1 раздела 1 приложения 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 в действующей редакции от 23.11.2009 устанавливает, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.

Из анализа приведенных норм видно, что из действующей редакции приказа Минтранса РФ следует, что обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ отделено от обслуживания пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, последние приравнены к потребителям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кредитинвест", являясь субъектом естественных монополий на транспорте, в аэропорту Минеральные Воды осуществляет деятельность по обслуживанию пассажиров и в соответствии с осуществляемой деятельностью в рамках договоров на обслуживание пассажиров и багажа взыскивает с контрагентов только сбор за пользование аэровокзалом и тариф за обслуживание пассажиров.

Сбор за пользование аэровокзалом предусмотрен п.3.4 раздела 3 "Аэропортовые сборы" приложения 1 к приказу Минтранса N 110 от 02.10.2000 г. При выставлении счетов-фактур, оплате сбора за пользование аэровокзалом НДС не облагается в соответствии с вышеназванными законодательными нормами и письмами по применению налогового законодательства соответствующих уполномоченных и компетентных органов. Тариф за обслуживание пассажиров предусмотрен п.4.1 раздела 4 "Тарифы за наземное обслуживание" приложения 1 к приказу Минтранса N 110 от 02.10.2000 г. Данный тариф при оплате, выставлении счетов-фактур облагается НДС по ставке 18 % в соответствии с вышеназванными законодательными нормами и письмами по применению налогового законодательства соответствующих уполномоченных и компетентных органов.

Данные тарифы и сборы являются регулируемыми, закреплены за ООО "Кредитинвест" в предусмотренном законом порядке.

Тариф за посадку или высадку пассажиров, включая подачу технических средств посадки-высадки (п.4.3 раздела 4 приложения 1 к приказу Минтранса N ПО от 02.10.2000 г.), тариф за доставку пассажиров (п.4.4 раздела 4 приложения 1 к приказу Минтранса N 110 от 02.10.2000 г.) никогда ответчиком истцу к оплате не предъявлялись и счета-фактуры не выставлялись в рамках договора N 42-А/09 от 09.10.2009 г. на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2005 г. N ИЛ-27/2596 адресованное ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" как на основание неуплаты НДС по оказанным услугам необоснованна, поскольку данное письмо разъясняет, что все услуги, перечисленные в приказе Минтранса РФ от 02.10.2000, относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов, адресовано иному адресату при рассмотрении конкретного спора, не содержит в себе правовых норм, не является нормативно-правовым актом, подлежащим применению на территории РФ.

В материалы дела представлено письмо МНС РФ от 22.05.2001 г. N ВГ-6-03/411, согласно которому налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, а именно:

- сборы за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, на местных воздушных линиях и в районах авиаработ, а также в районе аэродрома;

- сборы за взлет - посадку, обеспечение авиационной безопасности, сверхнормативную стоянку, пользование аэровокзалом, метеообеспечение.

В Письме Министерства финансов РФ от 13.09.2005 г. N 03-04-08/234 указано, что на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ услуги по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом перечень таких услуг данной нормой Кодекса не предусмотрен, в связи с чем освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов, за которые взимаются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы, указанные в разделах 2 и 3 приложения 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве" к приказу Минтранса России от 2 октября 2000 года N 110, является правомерным.

Письмами ФНС РФ от 02.11.2007 г N ШТ-6-03/861и Министерства транспорта РФ от 09.10.2007 г. N 01-01-02-2675 разъяснено, что, освобождению от уплаты НДС согласно пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ подлежат тарифы, приведенные в главах "Тарифы за обслуживание воздушного судна" (п. п. 4.11 - 4.13) и "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна" (п. п. 4.14 - 4.17) раздела 4 приложения 1 к приказу Минтранса РФ N ПО от 02.10.2000 г.

Письмом N 11-35/020697 от 24.12.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, направленным в адрес ответчика по данному спору, разъяснено, что Минфином РФ и ФНС России от 02.11.2007 г. N ШТ-6-03/861 доведено налоговым органам России для сведения письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 01-01-02/2675 по вопросу, касающемуся услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию судов. Также в данном ответе имеется ссылка на то, что в настоящее время Минфин РФ и ФНС России иного мнения по указанному вопросу не имеют. Чтобы не допустить противоречивости разъяснений, толковать нормы налогового законодательства вправе только Минфин России.

Письмом Министерства транспорта Российской Федерации N 01-01-02/379 от 10.02.2010 г., направленным в адрес ответчика на соответствующий запрос по данному спору, разъяснено, что услуги, приведенные в подпунктах 4.1-4.10 раздела 4 Приложения N 1 к приказу, не являются обслуживанием воздушных судов и, соответственно, в отношении указанных услуг не могут применяться положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное письмо оценено судом первой инстанции и правомерно принято как разъяснения компетентного органа в вопросе определения состава услуг.

Из анализа приведенных писем видно, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные письма компетентных федеральных органов носят разъяснительный характер, не являются правовыми актами, но содержат разъяснения по вопросу определения спорного состава услуг, применения действующего налогового законодательства. Данные письма даны уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, действующими в рамках своих полномочий и компетенции в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 395.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на решение ФНС России по апелляционной жалобе ОАО "ДОНАВИА" на решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 31.12.2009 г. N 9-1-08/0012 как на подтверждение его позиции, поскольку данное решение не соотносится с предметом спора и самой сутью рассматриваемой в рамках данного спора аэропортовой услуги.

На основании проведенного анализа представленных документов, в соответствии с пп.22.п.2. ст.149 НК РФ, положениями приказа Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тариф за обслуживание пассажиров и багажа не подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не относится к услугам по обслуживанию воздушных судов, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с п.З ст. 164 НК РФ налогообложение по данным операциям производится по налоговой ставке 18 %, вследствие чего услуги по обслуживанию пассажиров и багажа соответственно должны облагаться НДС в размере 18% и оплачиваться истцом. Следовательно, положения договора, изложенные в п.5.4 и в приложениях N 1, N 2 к договору по тарифу за обслуживание пассажиров и багажа, устанавливающие оплату услуг, с учетом НДС 18 %, являются правомерными, соответствующими действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор на обслуживание пассажиров и багажа N 42-А/09 от 09.10.2009 г. в части установления НДС по ставке 18 % при оплате тарифа за обслуживание пассажиров (п. 5.4.) нельзя считать недействительным (ничтожным).

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все, те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так как стороны не достигли соглашения по размеру подлежащих оплате оказываемых услуг по договору от 09.10.2009 г. N 42-А/09 на обслуживание пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды, который является договором возмездного оказания услуг, указанный договор нельзя считать заключенным.

Поскольку доказательств перечисления ответчику суммы налога на добавленную стоимость в размере 447 842 руб. 63 коп., в числе производимых платежей за оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и багажа в аэропорту Минеральные Воды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. НДС по ставке 18 %, выставленный в счетах-фактурах по обслуживанию пассажиров, не является необоснованно востребованным.

В соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством РФ, полученный от контрагентов от реализации услуг НДС, аккумулируется у налогоплательщика и в установленном порядке в отчетный период направляется в федеральный бюджет.

Поскольку истец не доказал факт перечисления ответчику НДС или иного необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11882 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции письма МИ ФНС России N 9 по СК, исх. N12-33/013351 от 12.10.10, составленного по запросу ООО "Кредитинвест", исх. N 854 от 06.10.10, следует, что в соответствии с письмом Минтранса России от 09.10.07 N 01-01-02/2675 доведенного Федеральной налоговой службой 02.11.07 за N ШТ-6-03/861@ положения статьи 149 НК РФ применимы ко всем услугам, поименованным в разделах 2, 3, 4 (пункт 4.11-4.17) Приложения N 1 к Приказу Минтранса России N 110, в соответствии с которой услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость. МИ ФНС России N 9 по СК указала, что тариф за обслуживание пассажиров, закрепленный в подразделе 4.1 и тариф за специальное обслуживание пассажиров, закрепленный в подразделе 4.6 раздела 4 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 11 от 02.10.2000 г. подлежат налогообложению на добавленную стоимость по ставке 18%.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что ранее излагал свою позицию в письме N 12-33/0004685 от 09.04.10 в соответствии с запросом ФГУАП "Кавминводыавиа" N 3/2841 от 02.12.09 по вопросу применения статьи 149 НК РФ: по обеспечению российских и иностранных воздушных судов авиационными ГСМ, за техническое обслуживание воздушного судна по формам регламента, за отдельные (дополнительные) работы по техническому обслуживанию воздушного судна, за представление персонала.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на письмо МИ ФНС России N 9 по СК, исх. N 12-33/0004685 от 09.04.10, составленное в соответствии с запросом ФГУАП "Кавминводыавиа" N 3/2841 от 02.12.09 как на подтверждение своей позиции, поскольку данное письмо не соотносится с предметом спора и самой сутью рассматриваемой в рамках данного спора аэропортовой услуги. Кроме того, данное письмо носит информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствами материалам дела, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.10 по делу N А63-3101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Джамбулатов С.И.