Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 13АП-24506/12

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 г.

Дело N А56-43617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Евстратова О.Н. по доверенности от 15.01.2013, Волков Ф.В. по доверенности от 18.02.2013

от ответчика: Султанов С.В. по доверенности от 25.07.2012, Шемякин М.А. по доверенности от 18.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24506/2012) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-43617/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СМУ-Окна Века"

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 19, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 5067847504346) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: 198215, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Дачный, д. 30, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1107847336860) 589 134,41 руб. задолженности по договору N 30100472 от 18.05.2012 и 89 186,45 руб. неустойки.

Решением суда от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что факт принятия работ Заказчиком не подтверждается материалами дела, уведомления о готовности результата работ ответчик не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ООО "СМУ-Окна Века" (Подрядчик) и ООО "Стройкомплект" (Заказчик) заключен договор N 30100472 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить, доставить и смонтировать оконные изделия, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 372 329,60 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2012, подписанному только со стороны истца, стоимость работ составила 777 423,12 руб. (л.д. 26-29).

16.03.2012 истцом выставлен счет на оплату N 31, с учетом внесенной предоплаты, на общую сумму 405 093,52 руб. (л.д. 31).

31.05.2012 истцом составлен акт о приемке выполненных работ N 2 на общую сумму 196 727,89 руб. (л.д. 32-34). 22.06.2012 истцом выставлен счет на оплату N 85 на указанную сумму (л.д. 36).

В связи с подписанием сторонами новой редакции Спецификации к Договору, стоимость работ по акту от 31.05.2012 N 2 уменьшена до 184 040, 89 руб. (л.д. 82-83), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 589 134,41 руб.

14.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 22/2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы, предусмотренные Договором, в связи с чем составлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 4.2 Договора предусмотрена приемка работ в течение 5 дней с момента направления заказчику письменного извещения подрядчика о готовности результата работ. Вместе с тем, указанным пунктом Договора также установлено, что работы сдаются и принимаются по типовым унифицированным формам КС-2 и КС-3. Подрядчик предоставляется Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 - 2 экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 - 2 экземпляра), необходимые для выполнения работ лицензии и сертификаты. Заказчик проверяет и подписывает КС-2, КС-3 и возвращает Подрядчику один экземпляр указанных документов или направляет мотивированный отказ от их подписания. Работы считаются принятыми, если в течение десяти рабочих дней с момента надлежащего направления акта сдачи приемки выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступило никаких возражений или замечаний по выполненным работам или содержанию Акта.

Согласно представленным в материалы дела документам, письмо N 7/2012 от 16.03.2012, содержащее извещение о выполнении работ, с приложенными актом о приемке выполненных работ от 16.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2012, счетом-фактурой N 12 от 16.03.2012, счетом на оплату N 31 от 16.03.2012, направлено Заказчику 16.03.2012. Письмо N 31/2012 от 22.06.2012, содержащее извещение о выполнении этапа работ, с приложенными актом о приемке выполненных работ от 31.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012, счетом-фактурой N 57 от 31.05.2012, счетом на оплату N 31 от 16.03.2012, счетом на оплату N 85 от 22.06.2012, направлено Заказчику 25.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии уведомления об окончании работ, поскольку судом принимаются в качестве надлежащих доказательств размера и стоимости произведенных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке. Обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не доказана.

Поскольку в течение десяти рабочих дней с момента надлежащего направления акта сдачи приемки выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступило никаких возражений или замечаний по выполненным работам или содержанию Акта, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 89 186,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из положений пункта 10.7 Договора следует, что сторонами согласовано начисление Подрядчиком неустойки при несоблюдении сроков оплаты работ, в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции, неустойка составляет 89 186,45 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-43617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов