Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3674/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-11439/2009 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (далее - ООО "ТЗК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее -Гайдамаченко Г.А., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в размере 457 919 969 руб. 74 коп.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", конкурсный кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гайдамаченко Г.А. в пользу ООО "ТЗК" убытков в размере 615 704 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) в удовлетворении заявления ООО "АМТ БАНК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АМТ БАНК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-11439/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает доказанным факт виновных противоправных действий Гайдамаченко Г.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, ООО "АМТ БАНК" указывает, что определением от 22.02.2012 по делу N А47-11439/2009 Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с непринятием в период с 11.08.2010 по 17.02.2012 мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 652 000 руб., числящейся на балансе должника, что в свою очередь нарушило права и законные интересы кредиторов и повлекло убытки кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал документально причины, по которым своевременно не предъявлены иски по истребованию задолженности у дебиторов, а также не представил доказательства, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Также податель жалобы отмечает, что судебными актами от 22.02.2013 и 26.02.2013 установлено, что бездействие Гайдамаченко Г.А. не позволило конкурсному управляющему Баранову А.Н. взыскать дебиторскую задолженность.

Гайдамаченко Г.А. направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 13567 от 16.04.2013), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что в определении от 22.02.2012 по делу N А47-11439/2009 суд указывает на возможность причинения убытков бездействием конкурсного управляющего, факт невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего не установлен, отсутствуют доказательства размера вреда и причинно-следственной связи, определением от 26.02.2013 не установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине Гайдамаченко Г.А., кроме того, для отстранения конкурсного управляющего достаточно обстоятельств возможного причинения убытков, в то время как в настоящем деле необходимо доказать реальные убытки. Также Гайдамаченко Г.А. обращает внимание суда на то, что несмотря на передачу всей документации, конкурсный управляющий Баранов А.Н. не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности, в то время как взыскание данной задолженности с ответчика может привести к двойному возмещению вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "ТЗК" открыто 11.08.2010, Гайдамаченко Г.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 22.02.2012 по заявлению ООО "АМТ Банк" бездействие конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, с нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), признано незаконным, Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.14-23).

ООО "АМТ Банк" полагая, что вышеуказанным определением установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего и уменьшением конкурсной массы, в результате чего причинены убытки кредиторам, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с отсутствием специальных норм о принципах исчисления ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры к формированию конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения арбитражного суда от 22.02.2012, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010 дебиторская задолженность ООО "ТЗК" составляла 963 000 руб., на конец отчетного периода - 652 000 руб.; в последующих отчетах информация о размере дебиторской задолженности и порядке её взыскания не отражена; согласно акту от 31.12.2011 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по балансу должника размер дебиторской задолженности составляет 519 423 руб. 59 коп., из которых: 503 597 руб. 34 коп. является подтвержденной, 15 826 руб. 25 коп. - неподтвержденной. При этом дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, составляет 106 900 руб. 65 коп., задолженность дебиторов, находящихся в стадиях банкротства, составляет 348 665 руб. 20 коп.; конкурсным управляющим в адрес дебиторов ООО "ТЗК" направлены претензии об уплате задолженности, что подтверждено представленными в дело копиями почтовых квитанций от 17.02.2012.

Поскольку непринятие арбитражным управляющим в период с 11.08.2010 по 17.02.2012 мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 652 000 руб., числящейся на балансе должника, нарушило права и законные интересы кредиторов (право на погашение задолженности) и могло повлечь за собой убытки кредиторов, суды признали жалобу в данной части обоснованной и отстранили Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То есть, суд в определении от 22.02.2013 сделал вывод о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данным судебным актом не установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего, а само по себе наличие в бухгалтерских документах сведений о дебиторской задолженности не означает безусловную возможность ее взыскания.

Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, а также невозможности ее взыскания вновь утвержденным конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебными актами от 22.02.2013 и 26.02.2013 установлено, что бездействие Гайдамаченко Г.А. не позволило конкурсному управляющему Баранову А.Н. взыскать дебиторскую задолженность.

В определении от 26.02.2013 суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Баранов А.Н. обращался к Гайдамаченко Г.А. и к руководителю должника о передаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и что в результате непредставления таких документов конкурсный управляющий Баранов А.Н. был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность.

То есть, Баранов А.Н. не лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, соответственно, преждевременно делать выводы о том, что невозврат в конкурсную массу имущества должника произошел по вине конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда, и удовлетворения в связи с этим апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-11439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова