Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1177/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А23-3668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855) - представителей Морозова В.А. (доверенность от 05.03.2013 N 2638-13), Филимоновой М.С. (доверенность от 10.01.2013 N 2326-13), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (113042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, ОГРН 1027727004282, ИНН 7727224327) - представителя Крейс И.В. (доверенность от 19.12.2012 N 80), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 по делу N А23-3668/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 6 679 566 рублей 40 копеек за нарушение сроков выполнения работ в период с 24.12.2011 по 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 5 000 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ было обусловлено причинами объективного характера, не зависящими от воли подрядчика.

По его мнению, при выполнении работ подрядчиком было обнаружено, что ряд работ согласно проекта не был учтен в сметной документации, а их выполнение было необходимо для завершения работ по второму этапу.

Считает, что судом области не дана оценка доводам ответчика о невозможности выполнения части работ в связи с климатическими условиями (понижением температуры).

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения сроков выполнения работ по независящим от ответчика причинам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.09.2011 заключен государственный контракт N 0137200001211002024-0063941-01 (далее - государственный контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области (т.1 л. д. 9 - 19).

Предметом настоящего контракта являлось выполнение подрядных работ по строительству 3 этапа объекта "Реконструкция стадиона ГОУ ДОД "ОСДЮСШОР-"Юность" в г. Калуге" (3 и 4 этапы) 2 этап строительства" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 117 598 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 срок начала работ - дата заключения контракта, при наличии разрешения на строительство. Срок окончания работ - 23.12.2011.

Как указано в пункте 9.3 контракта от 27.09.2011 за нарушение срока окончания строительства объекта по вине подрядчика предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в обусловленный контрактом срок работу не выполнил, государственный заказчик (истец) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до истечения установленного контрактом срока выполнения работ в нарушение требований статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не исполнил обязанности по немедленному предупреждению заказчика о недоброкачественности переданной ему для производства работ технической документации либо об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не приостановил их исполнение в установленном законом порядке

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области, который, исходя из его содержания, является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком в нарушение статьи 309 ГК РФ указанные в государственном контракте работы в срок до 23.12.2011 были выполнены частично на сумму 86 152 983 рубля 54 копейки при цене контракта 117 598 000 рублей, что составляет 73% от принятых обязательств.

Таким образом, ответчиком работы были выполнены с нарушением установленного сторонами срока.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств в части сроков выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 17.10.2011 N 1, от 17.10.2011 N 1 - 5, от 03.11.2011 N 2, от 03.11.2011, N 6, 7, от 28.11.2011 N 3, от 28.11.2011 N 8 - 10, от 14.12.2011 N 11 - 13, от 23.03.2012 N 5, от 23.03.2012 N 14 - 19, от 23.04.2012 N 6, от 23.04.2012 N 20 - 24, от 23.05.2012 N 7, от 23.05.2012 N 25 - 34 (т. 1, л. д. 26 - 48, 51 - 58, 61 - 75, 78 - 91, 94 - 125, 128 - 160, т. 2, л. д. 3 - 40).

Доводы ответчика о том, что стороны в дальнейшем подписали новый график работ со сроком окончания - май 2012, обосновано, не приняты судом области во внимание, так как по смыслу пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта, указанных, в том числе в части 10 статьи 41.12 закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 9.3 контракта, истцом начислены пени за период с 24.12.2011 по 26.07.2012 в сумме 6 679 566 рублей 40 копеек.

Судом области дан анализ действиям ответчика на основании статьи 716 ГК РФ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки, судом первой инстанции установлено, что о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик сообщил заказчику только 16.03.2012, то есть, после истечения срока окончания работ - 23.12.2011, а до истечения срока выполнения работ ответчик письмом от 09.12.2011 гарантировал выполнение всех работ на объекте, кроме сезонных, до 23.12.2011 (т. 2, л. д. 118, 119, 121).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование своих доводов не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и неотвратимых, поскольку заключая государственный контракт в соответствии с конкурсной документацией при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика к выполнению своих обязательств по контракту, последний должен был осознавать в какие сроки должны быть выполнены строительные работы.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец представил в материалы дела копии документации об открытом аукционе в электронной форме: приглашение к участию в аукционе, инструкцию по подготовке заявок на участие в аукционе в электронной форме, пояснительную записку по строительству, проект контракта (т. 3, л. д. 31 - 94).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом документы приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе представить доказательства в обоснование возражений на жалобу.

Из представленных истцом документов усматривается, что при проведении открытого аукциона в электронной форме одним из условий заключения государственного контракта было выполнение строительных работ в срок - 23.12.2011 (пункт 3.2 проекта контракта, т. 3, л. д. 81 - 91).

Таким образом, ответчик при участии в аукционе и заключении государственного контракта согласился с объемом, сроками и условиями выполнения работ.

Как правильно указал суд области, ответчик до истечения установленного контрактом срока выполнения работ в нарушение требований статей 401, 716 ГК РФ не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не исполнил обязанности по немедленному предупреждению заказчика о недоброкачественности переданной ему для производства работ технической документации либо иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не приостановил их исполнение в установленном законом порядке, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, вправе был представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской или иной деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, несоразмерность неустойки, возможность дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части непокрытой неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд области обоснованно снизил неустойку до 5 000 000 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доказательств снижения неустойки до иного размера, не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Не опровергая выводов суда области жалоба ответчика сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 по делу N А23-3668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Дорошкова