Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-5050/13 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - назначение экспертизы - кадастровая стоимость земельного участка - рыночная стоимость земельного участка - отчет независимого оценщика)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-5050/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Сапожникова Александра Васильевича, г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, принятое по делу NА65-579/2013 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску Сапожникова Александра Васильевича, г. Казань, Республика Татарстан,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Исполнительный комитет муниципального образования г. Альметьевска, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:45:05 01 05:159, площадью 20 000 кв.м, по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова (ранее пос. Нагорный, ул. Базовая, д. 9 б), указав кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме 10 320 000 руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Сапожников Александр Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее ответчик) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:45:05 01 05:159, площадью 20000 кв.м., по адресу: г.Альметьевск, ул.Ш.Усманова (ранее пос. Нагорный, ул. Базовая, д. 9б).

Арбитражный суд определением от 22.01.2013 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Альметьевск в лице Исполкома.

В предварительном судебном заседании 11.02.2013 г. Исполнительный комитет муниципального образования г Альметьевск заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка (л.д.101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 производство по делу N А65-579/2013 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку имеющийся в материалах дела отчет независимого оценщика N 072-12 от 03.12.2012 г. составлен по стоянию на 01.01.2011 г., необходимости повторного определения рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011 г. не имеется. Следовательно, вывод суда о необходимости назначения и по делу экспертизы ошибочен. Истец полагает, что судом первой инстанции без наличия законных оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ и учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сапожников Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:45:05 01 05:159, площадью 20000 кв.м., по адресу: г.Альметьевск, ул.Ш.Усманова (ранее пос. Нагорный, ул. Базовая, д. 9б).

Таким образом, предметом спора является установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:45:05 01 05:159, площадью 20000 кв.м., по адресу: г.Альметьевск, ул.Ш.Усманова (ранее пос. Нагорный, ул. Базовая, д. 9б).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка в размере 37003000 руб. и его рыночной стоимостью - 10320000 руб., определенной в отчете N 072-12 от 03.12.2012 г., проведенном оценщиком - ООО "Межрегиональная Оценочная Компания" по заказу истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае следует назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме этого, как следует из представленного истцом экспертного заключения N ОК-251/2012 (л.д.75-83), а также письма Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков от 14.02.2013 г., следует, что в экспертном заключении N ОК-251/2012 допущены технические ошибки при указании даты определения стоимости объекта оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку отчет независимого оценщика N 072-12 от 03.12.2012 г., представленный истцом, составлен по стоянию на 01.01.2011 г., необходимости повторного определения рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011 г. не имеется, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суд назначил судебную экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу приостановлено правомерно.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обжалуя определение в части приостановления, ответчик фактически оспаривает основания назначения судебной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не усмотрено противоречий при назначения арбитражным судом экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на определенную дату, что не противоречит статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 г. по делу N 913/11. Поскольку приведенные судом мотивы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство о назначение экспертизы, основано на толковании норм статьи 66 Земельного кодекса РФ

При этом, заявитель апелляционной жалобы фактически оспаривает основания для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости земельного участка, которые подлежат оценке судом в рамках рассмотрения дела по существу по правилам искового производства и распределения бремени доказывания между сторонами.

Между тем АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена и приостанавливает дело на новый срок в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении о том, что ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы, не привели к принятию незаконного судебного акта. Поскольку вне зависимости от того истцом, или ответчиком тоже заявлено ходатайство о проведении экспертизы согласно ч.1 ст.82 АПК РФ суд назначает судебную экспертизу при наличии ходатайства хотя бы одной стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, принятое по делу N А65-579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев