Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-2812/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-23085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Чередниченко А.В. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-23085/2012,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания "Лео Групп оф Компаниес"(ОГРН 1107746837868/ ИНН 7714820001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (ОГРН 1022301819198/ ИНН 2309039399)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания "Лео Групп оф Компаниес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис") о взыскании 2365762 руб. 50 коп. задолженности, 42583 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11573 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35041 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 38)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" в пользу ООО "Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания "Лео Групп оф Компаниес" взыскано 2365762 руб. 50 коп. задолженности, 35223 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11573 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35041 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что возврат встречного искового заявления привел к необъективному рассмотрению дела, что нарушает права и законные интересы ответчика. Согласно претензиям N ЛГС-0070 от 16.05.2012, N ЛГС-0074 от 25.06.2012 истец доводит до сведения, что дальнейшие покупки товара производиться не будут. Доказательства несоответствия договору поставляемого товара не представлены. Истец в нарушение договора поставки до настоящего времени не совершил необходимых действий по принятию товара от ответчика. Истец с требованием о поставке товара не обращался, в связи с чем, срок исполнения обязательства по передаче товара не является нарушенным, а требование по возврату предварительной оплаты необоснованно. С момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, истец обязан был принять все необходимые действия по получению товара у ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания "Лео Групп оф Компаниес", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года ООО "МСИТК "Лео Групп оф Компаниес" (покупатель) и ООО "ПКФ "Сатис" (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора и приложений к нему.

В пункте 3.2 договора стороны договорились, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты цены товара.

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату за товар на сумму 12817334 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2011 N 51, N 52, от 07.10.2011 N 39, от 21.10.2011 N 67, от 16.11.2011 N 295, от 22.11.2011 N 158, от 30.11.2011 N 182, от 06.12.2011 N 195, N 196.

ООО "ПКФ "Сатис" за период с 22.07.2011 по 21.02.2012 произвело поставку товара на сумму 10451572 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2365762 руб. 50 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 2365762 руб. 50 коп. материалами дела не подтвержден, в связи с чем требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42583 руб. 72 коп. за период с 03.05.2012 по 23.07.2012.

Суд первой инстанции пересчитав размер процентов в связи с неверным определением количества дней просрочки обоснованно взыскал 35223 руб. 57 коп. за период с 03.05.2012 по 09.07.2012 (2365762 руб. 50 коп. х 8% х 67/360 = 35223 руб. 57 коп.).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя в сумме 11 573 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО "МСИТК "Лео Групп оф Компаниес" в арбитражном суде представлял Великородный С.К. по доверенности от 15.10.2012.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных Великородным С.К. расходов представлены следующие документы: ЖД билет БЖ 2010057 808364 от 17.10.2012, ЖД билет ГЧ 2010123 275047 от 02.12.2012, чек от 30.11.2012, чек от 16.10.2012, электронный билет от 16.10.2012, пассажирский купон от 16.10.2012 К 95 47538131, электронный билет от 30.11.2012, пассажирский купон от 30.11.2012 К 95 48528009 всего на сумму 11573 руб. 70 коп.

В связи, с чем требование истца о взыскании 11573 руб. 70 коп. транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО "ПКФ "Сатис" предъявило встречный иск о понуждении принять оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования ООО "МСИТК "Лео Групп оф Компаниес" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.07.2011.

Предметом встречного иска являются требования ООО "ПКФ "Сатис" о понуждении принять оплаченный товар.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по принятию товара, предусмотренную п. 2.4. договора, согласно которому в случае поставки путем выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика, выборка должна быть осуществлена в течение 2-х календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к передаче.

Исходя из положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров производится путем их доставки покупателю (получателю) или путем получения товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что по общему правилу поставка осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика путем доставки автомобильным транспортом поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара в материалы дела не представлены.

Довод о том, что предъявление счета-фактуры свидетельствует о готовности товара и с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, истец обязан был самостоятельно принять все необходимые действия по получению товара у ответчика, отклоняется как не подтвержденный документально и не основанный на нормах права и условиях заключенного сторонами договора.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено 07.08.2012 (т. 1 л.д. 1), а встречный иск заявлен только 03.12.2012 (т. 2 л.д. 1-3), то есть после назначения дела к судебному разбирательству и истечения предусмотренного статьей 152 АПК РФ трех месячного срока на рассмотрение дела.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ООО "ПКФ "Сатис" вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии фактических и юридических оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с возвращением встречного искового заявления решением суда, а не отдельным определением, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает вынесение определения.

Вместе с тем частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления возник в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно решение по нему изложил в обжалуемом судебном акте, а не отдельном определении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-23085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко