Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1301/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-17156/2010к21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Малкова В.М. - представителя по доверенности от 18.03.2013,

кредитора Бородиной Л.Ф. (паспорт),

от кредитора Бородиной Л.Ф.: Паршина Ю.О. - представителя по устной доверенности,

конкурсного управляющего ООО "Фасад" Ремжа Н.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Фасад" Ремжа Н.В.: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Ремжа Наталии Вадимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-17156/2010к21, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее - ООО "Фасад", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих рассмотрение по существу дел N А33-791/2011, N А33-2372/2010, N А33-3410/2011, N А33-3416/2011.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 заявление о признании ООО "Фасад" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 22.06.2012 по делу N А33-17156/2010к1 Ковалев Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фасад", временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 прекращена в отношении ООО "Фасад" упрощенная процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

13.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края направлена жалоба Бородиной Людмилы Федоровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фасад" Ремжа Наталии Вадимовны, выразившееся в непредоставлении информации о включении Бородиной Л.Ф. в реестр требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фасад" Ремжи Наталии Вадимовны, выразившееся в непредоставлении информации о включении Бородиной Людмилы Федоровны в реестр кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фасад" Ремжа Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в устном порядке конкурсный управляющий пояснял кредитору Бородиной Л.Ф. ситуацию в отношении ее требования. Из жалобы Бородиной Л.Ф. неясно, какие конкретно действия конкурсного управляющего ущемили права кредитора, неясно, в чем выразилась неразумность и недобросовестность конкурсного управляющего должника в отношении Бородиной Л.Ф., учитывая, что с заявителем и ее родственниками велась интенсивная работа по разъяснению прав кредитора, что не отрицал заявитель в судебном заседании суда первой инстанции.

Кредитор Бородина Л.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что непредоставление информации о включении в реестр текущих платежей не позволило кредитору выстроить дальнейшие действия по защите своих прав как кредитора ООО "Фасад". Получение информации о включении требования или отказ во включении позволил кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а также оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения законных интересов кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фасад" Ремжа Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение арбитражного суда от 19.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора Бородиной Л.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 19.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитор Бородина Л.Ф обратилась к конкурсному управляющему должника Ремжа Н.В. с требованием, в котором просит:

1. Погасить требование кредитора в размере 1 415 200 рублей в соответствии с очередностью, установленной законом - 4 очередь текущих платежей.

2. Включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Фасад" по текущим платежам, сообщить в 5-ти дневный срок с момента получения данного требования (л.д. 49).

Впервые кредитор обратился к конкурсному управляющему с письменным требованием о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей, являющихся текущими платежами, 03.10.2012, что подтверждается соответствующим заявлением и не оспаривается конкурсным управляющим (л.д. 34).

Повторно указанное требование совместно с приложенными копиями документов (предварительный договор, приходные кассовые ордера N 395 от 06.12.2010 и от 30.12.2010, заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу N 2-123/2012) получено конкурсным управляющим Ремжа Н.В. 20.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка на требовании (л.д.49).

Обратившись в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор Бородина Л.Ф. указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении информации о включении Бородиной Л.Ф. в реестр требований по текущим платежам, что нарушает пункт 4 статьи 20.3, статью 16 Закона о банкротстве и ее право на получение информации об учете требования в составе текущих платежей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60, пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поэтому жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит удовлетворению в том случае, если права и законные интересы такого кредитора действительно нарушаются арбитражным управляющим.

Из представленного в материалы дела требования Бородиной Л.Ф следует, что кредитор просит:

1. Погасить требование кредитора в размере 1 415 200 рублей в соответствии с очередностью, установленной законом - 4 очередь текущих платежей.

2. Включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Фасад" по текущим платежам, сообщить в 5-ти дневный срок с момента получения данного требования.

Указанное требование совместно с приложенными копиями документов (предварительный договор, приходные кассовые ордера N 395 от 06.12.2010 и б/н от 30.12.2010, заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу N2-123/2012) получено конкурсным управляющим Ремжа Н.В. 20.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка на требовании (вверху) и не оспаривается конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 принято к производству заявление Бородиной Л.Ф. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 415 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу N А33-17156/2010к14 установлено, что требование кредитора о возврате должником неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей, возникшее в связи с внесением Бородиной Л.Ф. денежных средств в кассу ООО "Фасад" в сумме 1 300 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 395 от 06.12.2010, не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, денежные средства в сумме 100 000 рублей внесены Бородиной Л.Ф. в кассу ООО "Фасад" 30.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2010). Поскольку обязательство ООО "Фасад" по возврату Бородиной Л.Ф. денежных средств в сумме 100 000 рублей возникло с момента получения данных денежных средств должником, то есть 30.12.2010, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2010 и установлено заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу N 2-123/2012, требование кредитора о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также о понесенных судебных расходах в сумме 15200 рублей относится к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что впервые кредитор обратился к конкурсному управляющему с письменным требованием о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей 03.10.2012, что подтверждается соответствующим заявлением и не оспаривается конкурсным управляющим.

20.11.2012 Бородина Л.Ф. повторно обратилась к конкурсному управляющему с письменным заявлением, из которого следовало, что в состав требований Бородиной Л.Ф., предъявленных к ООО "Фасад", входят текущие обязательства в размере 100 000 рублей, уплаченных в кассу должника, а также 15 200 рублей судебных расходов, поскольку к своему заявлению, полученному конкурсным управляющим, прилагались копии предварительного договора, приходного кассового ордера от 30.12.2010, заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу N 2-123/2012.

Обращаясь 17.12.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении информации о включении Бородиной Л.Ф. в реестр требований по текущим платежам, что нарушает пункт 4 статьи 20.3, статью 16 Закона о банкротстве и ее право на получение информации об учете требования в составе текущих платежей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пояснения конкурсного управляющего, заявителя, представителя уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не определяет исключений, в связи с чем действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе и в интересах текущих кредиторов.

Несмотря на то, что в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего, обязанность по предоставлению информации не предусмотрена, тем не менее, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так же как и пунктом 2 статьи 129 этого же Закона, установлено, что перечень обязанностей конкурсного управляющего, приведенный в названных нормах права, не является исчерпывающим, а арбитражный управляющий обязан осуществлять и иные установленные Законом о банкротстве функции.

Одной из функций арбитражного управляющего является предоставлении информации собранию кредиторов, на что указано в статьях 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому получить интересующую их информацию в порядке обозначенных норм права не могут.

Между тем кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно право на погашение их требований к должнику в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а также вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает только конкурсный управляющий должника. Поэтому запрашиваемая текущим кредитором информация относительно судьбы его требований должна быть представлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Бездействие арбитражного управляющего по предоставлению информации текущему кредитору относительно его требования, с учетом того, что информацией обо всех имеющихся требованиях кредиторов по текущим обязательствам, очередности их погашения обладает только арбитражный управляющий, свидетельствует о нарушении прав кредитора на реализацию его прав, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих информирование кредитора о результатах рассмотрения заявленного Бородиной Л.Ф. требования относительно текущих платежей, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств объективных причин, препятствующих доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что до вынесения арбитражным судом определения от 27.12.2012 по делу N А33-17156/2010к14, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 1 300 000 рублей, а в отношении 115 200 рублей, являющихся текущими платежами, производство по делу прекращено, не свидетельствует о невозможности учета конкурсным управляющим требования Бородиной Л.Ф. в составе текущих платежей, а также о невозможности предоставления Бородиной Л.Ф. письменного ответа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Ремжа Н.В. не представлены доказательства обоснованности бездействия, выразившегося в непредоставлении информации Бородиной Л.Ф. на заявленное требование.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет, в том числе, публичные функции в деле о банкротстве, и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать в интересах кредиторов и общества, он обязан представлять текущему кредитору информацию, необходимую последнему в целях реализации его прав по требованию, так как особого порядка предоставления этой информации Закон о банкротстве не содержит, а требуемая информация не относится к информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в телефонном режиме в устной форме такая информация заявителю жалобы предоставлялась, не может быть принята судом как свидетельствующая о предоставлении информации в надлежащей форме.

Материалами дела установлено, что Бородина Л.Ф. дважды (03.10.2012 и 20.11.2012) обращалась к конкурсному управляющему с письменными заявлениями, с приложением документов, подтверждающих ее требования. Однако ответа в форме, однозначно подтверждающей принятое конкурсным управляющим решение по заявленному требованию, Бородина Л.Ф. от конкурсного управляющего Ремжа Н.В. не получала.

Между тем, положения пункта 9 статьи 16, статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в частности, предоставлять кредитору сведения (выписку из реестра требований кредиторов) о размере, составе, очередности удовлетворения его требований. Такие сведения, подразумевающие передачу информации именно в письменной форме, как исключающей неоднозначное понимание принятого конкурсным управляющим решения по требованию, не были предоставлены конкурсным управляющим по запросу Бородиной Л.Ф.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Фасад" Ремжи Наталии Вадимовны, выразившееся в непредоставлении информации о включении Бородиной Людмилы Федоровны в реестр кредиторов по текущим платежам, является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права текущего кредитора на получение соответствующей информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что из жалобы Бородиной Л.Ф. неясно, какие конкретно действия конкурсного управляющего ущемили права кредитора, неясно, в чем выразилась неразумность и недобросовестность конкурсного управляющего должника в отношении Бородиной Л.Ф., учитывая, что с заявителем и ее родственниками велась интенсивная работа по разъяснению прав кредитора, что не отрицал заявитель в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в том числе по текущим требованиям.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего и непредоставление письменного ответа текущему кредитору по его требованию влечет нарушение прав кредитора на получение соответствующей информации и на реализацию прав, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе по установлению очередности кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди и выплате денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-17156/2010к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-17156/2010к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская