Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-3013/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А24-5333/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй"общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй",

апелляционное производство N 05АП-3013/2013

на определение от 28.01.2013 года

судьи Березкина В.П.

по делу N А24-5333/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ИНН 2518003942, ОГРН 1022501026349)

к краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края"; Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (ИНН 4101121129, ОГРН1074101008376) о взыскании 450 000,00 руб.

при участии:

от истца - директор Истомина Н.П., паспорт; Истомин М.А. по доверенности от 16.12.2012, паспорт,

от ответчиков не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края", Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края с иском о взыскании 445 000,00 убытков, а также 5 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2012 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предоставлен срок по 25 января 2013 года включительно для устранения допущенных нарушений.

Определением от 28.01.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Базис-строй" просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что последним представлены все необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что ошибочно не указал в исковом заявлении "казенное" в наименовании Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края". Указывает, что в подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела вступившее в законную силу решение от 05.02.2010 по делу N А24-5214/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста выступления. Судом ходатайство удовлетворено, текст выступления приобщен к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Камчатского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис строй" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края", Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края с иском о взыскании 445 000,00 убытков, а также 5 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 126, п. 3 ч. 1 ст. 126, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 26 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения истец 25.01.2013 направил в адрес суда документы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возврата искового заявления послужило не выполнение истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не выполнены требования п. 7 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложен расчет взыскиваемой суммы, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края".

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 05.02.2010 по делу N А24-5214/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Базис-Строй" к краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края", Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании 10 294 438 рублей задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда N 1 от 25 марта 2006. Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что работы по договору строительного подряда в установленном договором порядке ответчику не сдавались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные, по его мнению, бездействием и ненадлежащими действиями КГУ "Камчатуправтодор", а именно, сокрытием сведений о Галецком А.Б., вследствие которых истец не смог вызвать его в качестве свидетеля и представить доказательства, что обязательства по договору подряда N 1 от 25 марта 2006 были исполнены истцом, в то время как ответчик свои денежные обязательства не исполнил.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции основал свои выводы на не указании истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, отсутствии расчета взыскиваемой суммы, отсутствии выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования по настоящему делу заявлены истцом со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 05.02.2010 по делу N А24-5214/2009 Арбитражного суда Камчатского края. В исковых заявлений по настоящему делу, а также по делу N А24-5214/2009 имеется совпадение сторон, предмета иска, а также его оснований.

В данном случае, исходя из представленных заявителем документов видно, что его требования основаны на вышеупомянутом судебном акте по другому делу, что является подтверждением обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Отсутствие расчета взыскиваемой суммы не может являться основанием для возвращения искового заявления, т.к. указанные обстоятельства могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства. В силу статей 104, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных документов не является основанием к возврату искового заявления.

Вынося определение о возвращении искового заявления по формальным основаниям, суд неправомерно ограничил право истца на судебную защиту его интересов, закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 05.02.2010 по делу N А24-5214/2009 Арбитражного суда Камчатского края, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на которое истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что исковое заявление было неправомерно возвращено судом первой инстанции истцу, в связи с чем определение суда от 28.01.2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суду следует учитывать вступившее в законную силу решение суда от 05.02.2010 по делу N А24-5214/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 года по делу N А24-5333/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко