Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-11620/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А24-5333/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй",

апелляционное производство N 05АП-11620/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Березкиной В.П.,

по делу N А24-5333/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ИНН 2518003942, ОГРН 1022501026349)

краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403), Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (ИНН 4101121129, ОГРН 1074101008376), Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101121129, ОГРН 1084101002941)

о взыскании 7 923 798,86 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края" - Ткаченко Е.В. по доверенности N 29 от 29.08.2013, паспорт;

от Министерства финансов Камчатского края не явились,

от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее ООО "Базис-строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края", Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 7 918 798,86 руб. убытков, а также 5 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.07.2013 в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО "Базис-строй" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен. Также заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей и назначении строительной экспертизы.

В судебное заседание представители истца, Министерства финансов Камчатского края, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края", Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского кр, Министерства финансов Камчатского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2006 между ГУ "Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа" (правопредшественник КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края", Заказчик-застройщик по договору) и ООО "Базис-строй" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому Заказчик-застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика-застройщика следующую работу: строительство здания "Аэровокзала" в пгт. Палана, площадью 260 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что истец свои обязательства выполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил.

В обоснование своих доводов о фактическом объеме строительства истцом представлены справка КС-3 от 14.12.2006 N 1, акт выполненных работ от 14.12.2006 N 1 по форме КС-2, первичная бухгалтерская документация (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, калькуляции), а также договоры на оказание услуг.

Полагая, что в результате производства строительных работ на объекте "здание аэровокзала" силами и средствами истца и ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору, ООО "Базис-строй" причинены убытки в виде понесенных расходов, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела первичные бухгалтерские документы в качестве доказательств затрат ООО "Базис-строй" на строительство здания аэропорта, составляющих размер убытков истца, не являются надлежащими доказательствами несения истцом убытков, поскольку не позволяют однозначно установить, что приобретаемые истцом материалы и оплаченные им услуги использовались в процессе строительства именно здания аэропорта.

Как указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт виновности ответчика и причинную связь между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков), истцом не представлено, в связи с чем истцу обоснованно отказано в иске о взыскании убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетелей.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить с учетом правила о допустимости доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайств о назначении экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайства надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено по причинам, которые признаются судебной коллегией обоснованными.

Так, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. Кроме этого, при заявлении ходатайство о проведении экспертизы, истец не указал какие именно вопросы, по его мнению, требуют специальных познаний, какое значение для разрешения данного дела имеют ответы на эти вопросы.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Коллегией отклоняется довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением иска в рамках дела N А24-5214/2009, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рамках указанного дела обращался с иными требованиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 по делу N А24-5333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко