Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-6756/12

30 апреля 2013 г.

А43-26771/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-26771/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" (ОГРН 1025200011737, ИНН 5256021792), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1045207697501, ИНН 5261040857), г.Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Национальный Альянс Шидловского Ледниковый период", г.Москва, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" - Горябин Л.П. на основании доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - Ямщикова Е.В. на основании доверенности от 22.03.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Альянс Шидловского Ледниковый период" - Гладышев С.Н. на основании доверенности от 01.09.2011 (сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен.

Автозаводское районное отделение Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Зодиак" на объект незавершенного строительства - угловая вставка-магазин к дому N 17 общей площадью застройки 232 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Комсомольская (пересечение улиц Комсомольская и Школьная).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Национальный Альянс Шидловского Ледниковый период".

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автозаводское районное отделение Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о том, что на момент рассмотрения спора строительство объекта завершено, он принят в эксплуатацию, находится в фактическом владении ответчика, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Суд не принял во внимание, что не завершенный строительством объект зарегистрирован за ответчиком на основании договора от 07.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2007, которые решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 признаны ничтожными. При этом спорный земельный участок выделялся общественной организации под строительство объекта недвижимости и именно застройщик имеет право на регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости. Также суд не учел, что свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства получено ответчиком 27.07.2007, однако спорный объект был построен уже в 2006 году и с 2007 года незаконно сдавался ответчиком в аренду. При этом разрешение на завершение строительства угловой вставки-магазина получено ответчиком 16.04.2010 на объект уже завершенный строительством и эксплуатируемый ответчиком. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истец как застройщик лишен единственного объекта недвижимого имущества, возводимого для собственных нужд.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены ответчиком. Доказательства отсутствия иной возможности для восстановления нарушенного права истцом не представлены. Кроме того, соглашением от 16.06.2009 истец передал права и обязанности по аренде земельного участка ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-9351/2011, от 05.04.2012 по делу N А43-4439/2012, от 12.05.2012 по делу N А43-6913/2012, от 31.08.2012 по делу N А43-10495/2012 установлено, что по договору аренды земельного участка от 11.12.2003 N 10197/04, заключенному между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодателем) и АРО Нижегородской РООООИВА (арендатором), последнему передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1040 квадратных метров в границах стройплощадки, в том числе площадь застройки 250 квадратных метров, расположенный в Нижнем Новгороде на пересечении улиц Комсомольской и Школьной (Автозаводский район), под строительство угловой вставки-магазина к дому N 17.

АРО Нижегородской РООООИВА и ООО "Зодиак" заключили агентский договор от 10.06.2004, по которому орбщество обязалось за вознаграждение от своего имени за счет истца осуществлять функции заказчика и контролировать ход строительства угловой вставки-магазина к дому N 17, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Комсомольская (пересечение улиц Комсомольская и Школьная в Автозаводском районе) общей площадью 747 квадратных метров. Выплата вознаграждения предусмотрена путем передачи агенту объекта площадью 40 квадратных метров, находящегося на верхнем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Комсомольская (пересечение улиц Комсомольской и Школьной в Автозаводском районе), дом N 17, в срок не позднее семи дней до момента проведения государственной комиссии по приемке законченного строительства.

Кроме того, АРО Нижегородской РООООИВА (заказчик) и ООО "Зодиак" (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 10.06.2004, в соответствии с которым заказчик на основании агентского договора N 10 на строительство обязался принять дольщика для участия в строительстве угловой вставки-магазина к дому N 17, расположенной по упомянутому адресу.

В пункте 1.3 договора долевого участия в строительстве от 10.06.2004 установлено, что дольщику передается объект общей проектной площадью 40 квадратных метров, находящийся на верхнем этаже четырехэтажного здания по указанному адресу.

Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду 13.07.2004 выдала АРО Нижегородской РООООИВА разрешение N 53/2004 на выполнение строительно-монтажных работ угловой вставки-магазина к дому N 17 по улицам Комсомольской - Школьной со сроком действия до 30.12.2004.

27.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" осуществило государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства с 70 % готовностью - угловая вставка-магазин к дому N 17 на пересечение улиц Комсомольской и Школьной, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права N 056044. Основанием регистрации послужили договор на выполнение функций заказчика от 07.07.2004 и дополнительное соглашение от 05.04.2007 к договору на выполнение функций заказчика, заключенные между АРО Нижегородской РООООИВА и ООО "Зодиак".

Впоследствии, 16.06.2009, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), АРО Нижегородской РООООИВА (арендатор) и ООО " Зодиак" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10197/04 от 11.12.2003, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 1040 кв.м, кадастровый номер 52:18:040207:0006, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Комсомольская и Школьная.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2009.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода N 2059 от 16.04.2010 ответчику в срок до 31.12.2010 разрешено завершить строительство угловой вставки - магазина, начатого на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода N 2900-р от 24.09.2003.

27.05.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - угловой вставки - магазина к дому N 17 по указанному выше адресу, фактическая площадь объекта составляет 961,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-9351/2011 на основании статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны недействительными договор от 07.07.2004 на выполнение функций заказчика и дополнительное соглашение от 05.04.2007 к договору от 07.07.2004. В применении последствий недействительности сделки и возврате истцу объекта незавершенного строительства - угловой вставки истцу отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 по делу N А43-9351/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу N А43-4439/2012 ООО "Зодиак" отказано в признании права собственности на вновь возведенный (построенный) объект недвижимости: здание - угловую вставку - магазин к дому N 17, кадастровый номер 52:18:0040207:0:12, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Комсомольская, д.17, к.1. При этом суд констатировал наличие у ООО "Зодиак" возможности обратиться в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект при наличии необходимого пакета документов, а в случае отказа - обжаловать его в установленном законом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 по делу N А43-10495/2012 АРО Нижегородской РООООИВА отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 16.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10197/04 от 11.12.2003 и применении последствий его недействительности.

Указывая на отсутствие у ООО "Зодиак" статуса заказчика и застройщика объекта на момент регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-9351/2011 признаны недействительными договор на выполнение функций заказчика от 07.07.2004 и дополнительное соглашение к нему от 05.04.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данных разъяснений судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное за ООО "Зодиак" право собственности на объект незавершенного строительства - угловая вставка-магазин к дому N 17 посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на отсутствие оснований возникновения у ответчика права собственности на указанное имущество.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на момент рассмотрения спора строительство объекта завершено, он принят в эксплуатацию и находится в фактическом владении ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец не предъявлял ни виндикационных, ни негаторных требований в отношении имущества, право на которое зарегистрировано за владеющим вещью лицом.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-26771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова