Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1239/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А68-10938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Маликова Романа Александровича (г. Щекино Тульской области, ОГРНИП 304715132300086), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (Тульская область, Плавский район, с. Большие Озерки, ИНН 7132500690, ОГРН (1117154024570), рассмотрев в открытом заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-10938/12 (судья Большакова В.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маликов Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - общество) о взыскании 197 404 рублей 72 копеек, в том числе задолженности по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2011 N 06/2011 в размере 186 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 804 рублей 72 копеек (л. д. 4-7).

Решением суда от 21.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л. д. 63-66). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору от 06.09.2011 N 06/2011.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 81-82). Указывает, что в актах выполненных работ не содержится расшифровки конкретных услуг, а потому факт их оказания не подтвержден. Отмечает, что в соответствии с договором исполнитель не должен был приступать к выполнению работ без предварительной оплаты. Ссылается на то, что истцу сообщалось об отсутствии потребности в получении услуг в зимний период времени. Заявляет о подписании актов под давлением со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в связи с болезнью. Вместе с тем ответчик является юридическим лицом и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.09.2011 между предпринимателем (клиент) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (базовое юридическое обслуживание) N 06/2011 (л. д. 21-23), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения вопроса; ведение кадрового учета общества; подача отчетов в органы Пенсионного фонда Тульской области, Управление федеральной службы социального страхования по Тульской области, Межрайонные ИФНС N 5, 10 по Тульской области, в отделение Росстата по Тульской области; проведение правового анализа приказов, договоров распоряжений; оказание помощи структурным подразделениям.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 тыс. рублей. Клиент оплачивает исполнителю указанную сумму, в размере 100 % предоплаты 01 числа ежемесячно после подписания договора в кассу исполнителя. После выполнения исполнителем своих обязательств по договору подписывается акт завершения работ.

В соответствии с разделом 7 сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть. Срок действия договора с 06.09.2011 по 06.09.2014.

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 стороны дополнили перечень оказываемых исполнителем услуг, предусмотрев обязанности последнего по ежегодной подаче отчетов в Межрайонные ИФНС N 5, 11, 10 по Тульской области; ведение бухгалтерского учета в организации; начислению заработанной платы работникам; направлению отчетов по зарплате в соответствующие органы государственной власти; подготовке и подаче отчетов в органы Пенсионного фонда, органы ФСС, Межрайонную ИФНС N 5 по Тульской области города Щекино и Щекинского района. Стоимость услуг по договору увеличена до 22 тыс. рублей.

В период с октября 2011 по июнь 2012 исполнителем оказаны услуги, в подтверждение чего сторонами подписаны акты (л. д. 26-36).

Письмом от 05.07.2012 (л. д. 37) предприниматель потребовал общество погасить задолженность в размере 186 600 рублей и расторгнуть договор от 06.09.2011 N 06/2011. Письмо получено обществом 05.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Повторно требование погашения долга изложено предпринимателем в письме от 10.07.2012 (л. д. 38).

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Однако если стороны согласовали в договоре необходимость составления актов оказания услуг, такие акты могут являться доказательством исполнения стороной своих обязательств определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2007 N 11705/07).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты от 06.10.2011, 06.11.2011, 06.12.2011, 06.01.2012, 06.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012 (л. д. 26-36), которые подписаны обществом без возражений.

Общая стоимость оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от договора составила 186 600 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и правомерности заявленного иска о взыскании задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 804 рублей 72 копеек за период с 12.07.2012 по 01.09.2012, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором исполнитель не должен приступать к выполнению работ без предварительной оплаты, при доказанности факта оказания услуг, не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ не содержат расшифровки конкретных услуг, не имеет значения, поскольку указанные акты подписанные сторонами без замечаний и их составление предусмотрено пунктом 2.3 договора. Претензий относительно качества оказания не заявлено.

Довод заявителя о подписании актов под давлением со стороны истца не подтвержден документально. Порок воли ответчика не установлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-10938/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина