Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-348/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-14448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14448/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010, Ставропольский край, Ессентуки г.),

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а),

администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк", г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич, г. Ессентуки,

о признании решения незаконным и обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконным решения об отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 13 820 кв.м для размещения гостевой автостоянки по ул. Доваторцев, в районе нежилого здания N 75 "а", оформленного письмом от 03.08.2012 N 1832-09/7-17/3, и возложении на комитет градостроительства обязанности провести торги по продаже права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) и индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю. А. (далее - предприниматель Твердохлебов Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк").

Требования предпринимателя мотивированы тем, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что на спорный земельный участок одновременно претендуют несколько лиц. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

ООО "Аквапарк" и комитет градостроительства обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 21.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах. Данный вывод, по мнению апеллянтов, не соответствует положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельный срок с момента подачи заявки.

Податели жалобы так же ссылаются на то, что заявитель документально не подтвердил подачу своей заявки в 15-дневный срок с момента публикации в газете "Вечерний Ставрополь" N 117 от 26.06.2012 информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренды. Общество и комитет градостроительства также указывают, что в силу пункта 5 постановления главы города Ставрополя N 1999 от 21.08.2008 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных о строительством, на территории города Ставрополя" (далее - постановление N 1999) земельные участки предоставляются для организации парковки к зданию, строению, сооружению, принадлежащему на праве собственности или на ином вещном праве физическому или юридическому лицу. ООО "Аквапарк" является собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, следовательно, в силу пункта 5 постановления N 1999 обладает исключительным правом на приобретение земельного участка для размещения автостоянки.

Определением от 26.03.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, администрация города Ставрополя привлечена судом в качестве второго заинтересованного лица определением от 15.10.2012 (том 1, л. д. 25-26). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения администрацией первого судебного акта (в данном случае определения от 15.10.2012), равно как и последующих, по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 355035, г. Ставрополь, пр-кт К.Маркса, 96.

Судебное заседание 17.12.2012 - 21.12.2012, по результатам которого объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, проведено в отсутствие представителя администрации. Почтовое уведомление о вручении администрации копии определения суда от 21.11.2012 о назначении места и времени судебного заседания, по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, не может быть признано доказательством надлежащего извещения администрации о слушании дела, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство администрации о направлении корреспонденции по указанному адресу в порядке абзаца 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку к началу судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении администрации о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вынужден отменить решение суда по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11.01.2012 ООО "Аквапарк" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе здания N 75 "а", предполагаемая цель использования участка - парковка (том 1 л. д. 82-84).

Распоряжением комитета градостроительства от 04.04.2012 N 727-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: кадастровый квартал 26:12:012102; категория земли- земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - для размещения гостевой автостоянки; местоположение (адрес) земельного участка: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе нежилого здания N 75 "а" (том 1 л.д. 85,86).

24 мая 2012 года земельный участок площадью 13 820 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером 26:12:012102:4534, вид разрешенного использования - для размещения гостевой автостоянки; местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе нежилого здания N 75 "а" (том 1 л.д. 69-72).

27 июня 2012 года в газете "Вечерний Ставрополь" N 117 размещена информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 820 кв.м, для размещения гостевой автостоянки, по ул. Доваторцев, в районе нежилого здания N 75 "а".

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 08.07.2012 (зарегистрировано в комитете градостроительства 13.07.2012 N 1832-09), в котором просил предоставить в аренду земельный участок для размещения гостевой автостоянки согласно публикации в газете "Вечерний Ставрополь" от 27.06.2012, в том числе при наличии нескольких заявлений путем проведения торгов по продаже права аренды земельного участка (том 1 л.д. 107). С аналогичными заявлениями в администрацию обратились Дорошенко А.Ф. (том 1 л.д. 105), Твердохлебов Ю.А. (том 1 л.д. 110), Веревкин А.В. (том 1 л.д. 103).

Письмом от 03.08.2012 N 1832-09/7-17/3 комитет градостроительства сообщил ИП Чернышову В.Н. о том, что предоставление испрашиваемого участка для целей размещения гостевой автостоянки предполагается собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Доваторцев, в районе здания N 75 "а", в связи с этим отсутствуют правовые основания для проведения торгов по продаже права аренды земельного участка (том 1 л.д. 106).

Предприниматель, полагая, что отказ комитета градостроительства в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации не соответствуют нормам земельного законодательства, так как в отношении спорного земельного участка имеется несколько заявок на предоставление его в аренду, в связи с чем предоставление осуществляется на торгах, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан и позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

Выводы суда об удовлетворении требований заявителя являются правильными.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков гражданам в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с действующей в спорный период процедурой, установленной статьей 34 лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 3, 4 статьи 34 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 N 1549-О-О указал, что в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Применительно к настоящему спору регламентированная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, обеспечивает соблюдение декларированных в названной статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Следовательно, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Пунктом 18.22 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 N 691, предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам торгов при подаче в течение 15 дней с момента публикации информации в отношении земельного участка нескольких заявок.

Таким образом, от количества заявок, поступивших по результатам публикации сообщения о предоставлении земельного участка, определяется порядок предоставление земельного участка.

Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок претендует несколько лиц, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконном уклонении администрации от проведения торгов на право заключения договора аренды является правильным.

Довод подателей жалоб о несоблюдении ИП Чернышовым В.Н. срока на подачу заявки, подлежит отклонению. Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, исчисление пятнадцатидневного срока надлежит производить с 28.06.2012, истекает указанный срок 12.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского Кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно штампу органа почтовой связи, заявление предпринимателя было направлено по почте 09.07.2012 (том 1 л. д. 108), то есть в течение 15 дней с момента публикации информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявкой на спорный земельный участок в установленный пятнадцатидневный срок в администрацию также обратился Дорошенко А.Ф. (том 1 л. д. 105).

Ссылка подателей жалоб на пункт 5 постановления N 1999, согласно которому собственнику здания, строения или сооружения предоставляется земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, для организации парковки, также подлежит отклонению.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что испрашиваемый им земельный участок не может использоваться в самостоятельных целях (в качестве самостоятельного объекта). Из межевого плана земельного участка следует, что земельный участок площадью 13 820 кв. м сформирован как самостоятельный объект гражданских прав, ему присвоен кадастровый номер 26:12:012102:4534, разрешенное использование определено как размещение гостевой автостоянки.

При таких обстоятельствах действия администрации об отказе в проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) урегулирован статьей 38 Кодекса. В указанной норме закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация (пункт 2). Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3). Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 4).

Поскольку оспариваемый отказ администрации в проведении торгов на право заключения договора аренды является незаконным, в качестве меры восстановления нарушенного права администрации необходимо решить вопрос об организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На заинтересованных лиц возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с органов местного самоуправления как сторон по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с администрации и комитета градостроительства в размере по 100 руб. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу N А63-14448/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, изложенное в письме от 03.08.2012 N 1832-09/7-17/3, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 13 820 кв.м., для размещения гостевой автостоянки по ул. Доваторцев, в районе нежилого здания N 75 "а".

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев