Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-2297/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А05-9811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шелаевой М.А. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-9811/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание" (ОГРН 1052907027250; далее - ООО "Общественное питание", Общество, должник).

Определением от 23.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 14.02.2012 временным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением от 25.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 12.12.2012 обратилась в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества руководителя должника Макарьина Эдуарда Ивановича и взыскании с его 16 981 894 руб. 42 коп. В качестве правового основания конкурсный управляющий должника сослался на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.02.2013 в удовлетворении требований Ляпуновой Е.В. отказано в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Макарьина Э.И. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание определения арбитражного суда от 17.04.2012, от 01.11.2012 по делу N А05-9811/2011. Также апеллянт отмечает, что до сегодняшнего дня документы, которые ранее истребовались судом у Макарьина Э.И., до сих пор не переданы конкурсному управляющему должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ляпуновой Е.В., правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что Макарьин Э.И. не мог представить арбитражному управляющему документацию Общества в связи с тем, что доступ в помещение, где находилась бухгалтерская и иная документация должника, расположенное по адресу: г. Вельск, площадь Ленина, д. 40а был закрыт, а впоследствии документация должника находилась по адресу: г. Вельск, пр. Дзержинского, д. 49.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из постановления ОМВД России "Вельский" от 19.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.05.2012 инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей в помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Вельское потребительское общество" и ООО "Общественное питание", по результатам которой было принято решение о вывозе имущества на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "Вельская межрайбаза" (г. Вельск, ул. Торговая). При инвентаризации в опись были включены все товарно-материальные ценности, находящиеся в арендуемых помещениях, а также документация ООО "Общественное питание", для дальнейшей ее передачи временному управляющему Ляпуновой Е.В. Председатель Совета Вельского потребительского общества А.А. Медведев уведомил управляющего о проведении инвентаризации, изъятии и принятии на ответственное хранение документации ООО "Общественное питание". Ляпунова Е.В. в свою очередь дала согласие на изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Общественное питание".

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению 08.06.2012 изъятая документация ООО "Общественное питание" была передана конкурсному управляющему Ляпуновой Е.В. в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание листки нетрудоспособности на имя Макарьина Э.И., из которых следует, что в периоды с 07.02.2012 по 22.02.2012, с 24.02.2012 по 07.03.2012, с 03.04.2012 по 12.07.2012, с 25.09.2012 по 11.10.2012 последний находился на лечении, то есть в данный период времени не мог исполнить обязанность по передаче документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Макарьина Э.И. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы выводов суда не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-9811/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина