Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-3713/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-47303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2013) ЗАО "Кыштымский медеэлетролитный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-47303/2011(судья Э.С.Закржевская), принятое

по заявлению ООО "НПФ "ЭкоХимСервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску

ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод"

к ООО НПФ "ЭкоХимСервис"

о взыскании 387.760 руб. 21 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 с ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" в пользу ООО Научно-производственная фирма "ЭкоХимСервис" взыскано 47.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

"Кыштымский медеэлектролитный завод" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в разумных пределах. По мнению истца, 7.000 руб. к 40.000 руб. установленной оплаты по договору добавлены необоснованно. Указывает на отсутствие исходящих от ответчика процессуальных документов (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), что не позволяет проверить качество работы представителей. Отмечено, что в заседании апелляционного суда представители ответчика не участвовали. Привлечение ответчиком нескольких представителей направлено на завышение судебных расходов притом, что дело не представляет сложности, и большую часть документов представлял истец. В судах первой и кассационной инстанций выступал руководитель ответчика, представители присутствовали формально. Ссылается на пункт 2 статьи 110 АПК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагая, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не приведено. Истец считает разумным возмещением судебных расходов ответчика в размере 12.000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПФ "ЭкоХимСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387760 руб. 21 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество сырья, поставленного ответчиком по договору купли-продажи N 842 от 09.12.2010.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 решение от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 оставлены без изменений.

11.10.2012 в суд поступило заявление ООО НПФ "ЭкоХимСервис" о взыскании с ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" расходов на оплату услуг представителя в размере 47.000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор оказания юридических услуг от 29.09.2011 N 87/11, дополнительное соглашение к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2012, от 30.08.2012, платежное поручение от 30.09.2011 N 138 на сумму 15.000 рублей, платежное поручение от 23.12.2011 N 188 на сумму 20.000 рублей, платежное поручение от 06.06.2012 N 102 на сумму 5.000 рублей, платежное поручение от 20.07.2012 N 125 на сумму 7.000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности и разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов, указав, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Договор оказания юридических услуг N 87/11 от 29.09.2011 заключен ответчиком (заказчиком) и ООО "Аванто" (исполнителем).

Пунктом 4.1 установлено, что услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, считаются оказанными с момента вынесения окончательного судебного акта и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг установлена пунктом 5.1 договора и составляет 40.000 руб. 00 коп.

26.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 87/11 от 29.09.2011, которым договор дополнен пунктом 1.2.1, предусматривающим оплату представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, и пунктом 1.3.1, где определена стоимость услуг - 7.000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 150-155, том 1), подписанный представителем ответчика.

Согласно протоколам судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011, 28.11.2011, 19.12.2011, в них участвовали представители ответчика.

23.08.2012 заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа проведено также с участием представителя ответчика.

Ссылка истца на нецелесообразность привлечения нескольких представителей не может быть принята апелляционным судом, поскольку договор оказания юридически услуг заключен ответчиком с юридическим лицом, а не конкретным представителем, и стоимость услуг определена вне зависимости от количества представителей.

10.07.2012 ответчиком и ООО "Аванто" подписан акт сдачи-приемки оказанных по договору N 87/11 от 29.09.2011 услуг. Согласно указанному документу, услуги по пункту 2.1 договора, в том числе участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва на иск оказаны заказчику полностью и с надлежащим качеством. Стоимость услуг 40.000 руб.

30.08.2012 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 16.07.2012 в связи с представлением интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 7.000 руб.

Платежные документы, подтверждающие оплату 47.000 руб. 00 коп. представлены ответчиком в материалы дела.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В судах первой и апелляционной инстанций, возражая относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, истец каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не привел.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением обязанности, в том числе, работа по подготовке отзыва на исковое заявление, участие в качестве представителя ответчика в судах, выполнены исполнителем.

Заявленная и взысканная судом первой инстанции с истца сумма судебных расходов является обоснованной и разумной. Доказательств иного истцом не приведено. Принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Критерии, используемые при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются оценочными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы.

Довод о несложности дела не соответствует процессуальному поведению истца, инициировавшему обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева