Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3356/13

город Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-26217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, принятое по делу N А55-26217/2012 судьей Харламовым А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (ОГРН 1056320276484, ИНН 6321160857), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1112538009726, ИНН 2538149322), Приморский край, г. Владивосток,

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Фаюстова Ю.С. по доверенности от 11.04.2013 N 25

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", Приморский край, г. Владивосток, о взыскании долга 1 287 842 руб. 60 коп., неустойки в сумме 112 477 руб. 69 коп. (л.д. 3, 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (л.д. 80-83) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в пользу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" взыскан долг по договору поставки от 13.03.2012 N 57 в сумме 1 287 842 руб. 60 коп. и неустойка (пени) в сумме 112 477 руб. 69 коп., а всего 1 400 320 руб. 29 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в пользу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 27 003 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127-128), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и явную несоразмерность взысканной неустойки.

В арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 32).

Однако в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.51-52) истец сообщил, что мировое соглашение неактуально, поскольку решение исполнено ответчиком в полном объеме, просит его не утверждать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.04.2013 до 23.04.2013 до 12 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, 13.03.2012 закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (покупатель) заключили договор поставки товара N 57 (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, производимую поставщиком, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д. 13).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Ассортимент и количество товара указываются в накладных.

Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес по которому должен поставляться товар (пункт 3.3. договора).

В соответствии с подпунктами 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 и 5.7 пункта 5 указанного договора, после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе, поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя и выставляет покупателю счет на оплату товара.

Покупатель оплачивает 18 % от суммы поставленного товара за один календарный месяц, на основании выставленного общего счета, не позднее 5 числа следующего месяца, поставщик может выставить общий счет при помощи факсимильной связи.

По оплате оставшейся суммы счета покупателю предоставляется отсрочка в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Оплата стоимости доставки товара должна быть произведена согласно выставленному счету на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также по согласованию с поставщиком любыми другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

13.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору (л.д. 66-68), согласно которому договор дополнен пунктом 7.3. следующего содержания: "за поставку товара с нарушением срока, согласованного сторонами в заказе, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0, 06% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций является правом, а не обязанностью покупателя, которым он может воспользоваться как полностью, так и частично".

Во исполнение условий договора, на основании заявки (л.д. 13), истец отгрузил ответчику товар на сумму 1639 842 руб. 60 коп.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, в сумме 370 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

Доказательств оплаты товара на сумму 1 287 842 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.2 и 3.7 договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 18 000 руб.

Ответчик не произвел оплату оказанных истцом транспортных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора поставки, учитывая наличие доказательств поставки товара и оказания транспортных услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 486, 516, 309-310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика долг за поставленный товар в сумме 1 287 842 руб. 60 коп. и за оказанные транспортные услуги в сумме 18 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие долга по оплате поставленного товара в сумме 1 287 842 руб. 60 коп. и долга за оказанные транспортные услуги в сумме 18 000 руб., указывая на то, что неплатежи со стороны контрагентов ответчика привели к невозможности исполнения им обязательства по оплате за поставленный товар и вызвали его тяжелое финансовое положение.

Однако, указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за полученный товар и оказанные транспортные услуги по его доставке, доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок поставленного товара явилась основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 112 477 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий по вопросу размера пени. Размер пени, установленный договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован тем, что ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный вывод суда согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, заявителем представлено платежное поручение от 28.01. 2013 N 1040 на сумму 2 000 руб.

Учитывая, что по данному платежному документу в связи с возвратом апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом выдавалась справка на возврат государственной пошлины от 19.02.2013 N 12982, однако при повторном обращении в суд с апелляционной жалобой ее подлинный экземпляр представлен не был, в определении от 19.03.2013 заявителю жалобы предложено представить в суд подлинный экземпляр справки на возврат государственной пошлины от 19.02.2013 N 12982.

В связи с невыполнением указанного определения, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, принятое по делу N А55-26217/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1112538009726, ИНН 2538149322), Приморский край, г. Владивосток, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова