Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8369/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-155301/12-20-705

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-155301/12-20-705, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739365333, 103009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3А) об обязании названной Инспекции возвратить излишне уплаченные налоги в размере 3 151 208 руб. 54 коп.; процентов в сумме 130 547 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрижак М.М. по дов. N 77 АА 8805152 от 14.01.2013

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 06-17/34434 от 19.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.01.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований о возврате суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 3 151 208,54 руб., а также - уплатить проценты в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченного налога за период с 25.03 2012 по 10.10.2012 в общей сумме 130 547 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.10.2010 N ОД-513 у Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк плюс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-0130041/10-103-516 "Б" ООО "Межпромбанк плюс" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2012 в Инспекцию поступило заявление Конкурсного управляющего Банка о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в спорном размере. Инспекция, получив заявление Конкурсного управляющего Банка о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, при проверке обоснованности заявленной к возврату суммы установила, что на момент подачи Конкурсным управляющим ООО "Межпромбанк плюс" заявления о возврате излишне уплаченного налога (поступило в инспекцию 09.02.2012) последним не была исполнена обязанность по представлению в Инспекцию деклараций по налогу на прибыль организаций, начиная с декларации за 2010 год. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Кодекса). Из пункта 1 статьи 27 Кодекса следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 50.20. Федерального закона от 25.12.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Как следует из пунктов 1 и 2 Федерального закона N 40-ФЗ, Конкурсный управляющий, осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО "Межпромбанк плюс" банкротом (11.01.2011) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя Банка, наделяется соответствующими правами и обязанностями. К числу последних относится обязанность по представлению налоговой отчетности ООО "Межпромбанк плюс" в налоговый орган. При этом бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального Закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Следовательно, налоговая отчетность должна представляться конкурсным управляющим до момента ликвидации Банка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Межпромбанк плюс" находится в стадии ликвидации, до настоящего времени в установленном законном порядке не ликвидирован. Уведомлением от 29.02.2012 N 13-10/04947/69 Инспекция поставила в известность Конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк плюс" о необходимости представить налоговую отчетность по налогу на прибыль. 15.10.2012 Инспекцией было направлено письмо N 13-10/30530 в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой принять меры по обеспечению представлением Конкурсного управляющего, в том числе и ООО "Межпромбанк плюс" исполнения обязанности по представлению налоговой отчетности. До настоящего времени Конкурсным управляющим ООО "Межпромбанк плюс" декларации по налогу на прибыль организаций в Инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без представления Конкурсным управляющим налоговых деклараций по налогу на прибыль не представляется возможным оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также реальное состояние расчетов Банка с бюджетом РФ для решения вопроса о наличии (отсутствии) излишне уплаченного налога на прибыль.

По мнению Общества, поскольку Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника только с 12.01.2011 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 о признании банка банкротом), то он не только не имел обязанности но и права представлять декларацию в Инспекцию, так как в 4 квартале 2010 не обладал полномочиями руководителя кредитной организации и не имел к ее деятельности никакого отношения. Указанный довод Заявителя отклоняется пол следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя Банка с 11.01.2011-е момента принятия решения о признании Банка банкротом. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делуN А40-0130041/10-103-516 "Б" руководитель ООО "Межпромбанк Плюс", руководитель временной администрации должника обязан в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налоговая декларация по итогам работы Банка за 2010 год подлежала представлению Конкурсным управляющим Банка до 28.03.2011 г. При этом не имеет правового значения тот факт, что в 4 квартале 2010 года, как отмечает Заявитель, Конкурсный управляющий не обладал полномочиями руководителя кредитной организации. Представление налоговой отчетности возложено на руководителя кредитной организации, до момента ликвидации, независимо от того, имел ли Конкурсный управляющий отношение к деятельности банка, приходящейся на более ранний период времени - до принятия судом решения о признании банка банкротом, учитывая также и предельный срок представления годовой отчетности - 28.03.2011. При этом Инспекция указывает, что налоговая отчетность не представляется Конкурсным управляющим до настоящего времени. Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у Конкурсного управляющего прав и обязанностей по представлению деклараций за Банк не соответствует действительности. Наличие у Конкурсного управляющего обязанности по представлению в Инспекцию налоговой отчетности подтверждается и судебно-арбитражной практикой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2012 по делу N А37-2385/2011 установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должником банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации конкурсный управляющий обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год.

Ссылка Общества на решение Инспекции от 02.12.2011 N 614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как на доказательство наличия спорной суммы переплаты. В указанном решении помимо занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. установлен и факт исчисления налога в завышенном размере (на спорную сумму). Однако, ссылка Общества на данное решение как на доказательство наличия переплаты является несостоятельной. На момент принятия налоговым органом решения от 02.12.2011 N 614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (равно как и на момент обращения в Инспекцию с заявлением о возврате 09.02.2012) Конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по представлению налоговой отчетности, начиная с отчетности за 2010 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Следовательно, для проверки действительного наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в спорном размере Банк должен представить доказательства не только ее возникновения, но и наличия, причем с учетом сведений о расчетах с бюджетом. Таких доказательств Банком не представлено (и не может быть представлено в связи с неисполнением обязанности по представлению отчетности).

В справке о состоянии расчетов Банка с бюджетом Российской Федерации по состоянию на 19.12.2012 у Банка отражена сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 13 549 542 руб., в федеральный бюджет 1541 031 руб. При этом как правильно указано судом первой инстанции, суммы переплаты не отражают реальное (объективное) состояние по расчетам Банка с бюджетом, так как Банком не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, начиная с декларации за 2010 г. и по настоящее время (на что указано в справке о состоянии расчетов с бюджетом). Следовательно, сведения о переплате по налогу на прибыль организаций в заявленном к возврату размере являются условными.

По мнению Общества, факт непредставления отчетности за 2010 год не имеет значения, так как сумма излишне уплаченного налога образовалась за 2009 год, и она не может подлежать зачету, так как долг ФНС (терминология Общества в апелляционной жалобе) возник до введения процедуры банкротства. Указанный довод Общества также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей кредитной организации определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако положения указанной нормы необходимо применять во взаимосвязи с нормами законодательства о налогах и сборах в контексте соотношения с нормами статей 80, 78, 285 - 289 НК РФ с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

В данном случае Лицензия у Банка отозвана 21.10.2010, решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается Общество, принято Инспекцией 02.12.2011, Т.е. через год после отзыва лицензии. За указанный период (год) состояние расчетом Банка с бюджетом изменилось - Конкурсным управляющим не исполняется обязанность по представлению налоговой отчетности. Следовательно, тот факт, что решением Инспекции от 02.12.2011 налоговым органом установлен факт исчисления налога за 2009 год в завышенном размере, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии у Банка переплаты в спорном размере.

В соответствии со статьей 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 (с изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 50.27 указанного закона определено, что обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Аналогичный подход при квалификации текущих платежей в рамках банкротства изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15955/11.

В данном случае Конкурсным управляющим не представлена, в том числе, декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Налоговый период по налогу на прибыль организаций заканчивается 31.12.2010. Лицензия у Банка была отозвана с 21.10.2010. Решение о признании Банка банкротом вынесено Судом - 11.01.2011 г. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, если бы Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с исчисленной к уплате в бюджет РФ суммой налога, то данная сумма с учетом вышеизложенного являлась бы текущим платежом, на который распространяются правила о принудительном взыскании.

Ссылка Заявителя на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве" отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Указанная норма распространяется исключительно на гражданские правоотношения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Применительно к налоговым правоотношениям между налогоплательщиком и налоговым органом никаких встречных однородных требований не возникает. У Банка (конкурсного управляющего) имеется обязанность как по представлению отчетности, так и по уплате налогов за должника.

Что касается довода Заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части возврата 1 566 848, 29 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекция действительно заявляла о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части 1 566 848, 29 руб. Однако, в суд первой инстанции Обществом представлены доказательства получения Инспекцией заявления на возврат спорной суммы, в связи с чем Инспекцией заявила об отказе от довода о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. В то же время суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на несоблюдение Заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Однако, данное обстоятельство не повлияло на результат принятого судебного акта - Суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества права на возврат, т.е. доводы сторон рассматривались по существу. При этом суд первой инстанции не ограничился только установлением (ошибочным) факта несоблюдения порядка урегулирования спора. Таким образом, довод Общества о нарушении Судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-155301/12-20-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова