Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1727/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-30915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1727/2013) открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-30915/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании незаконным решения N 852 от 15.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - Тонапетян Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности N 2/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Иванищев Сергей Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 72/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Дзюба Мария Николаевна (паспорт, по доверенности N 14-03/01426 от 31.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Крайнюкова Людмила Петровна (удостоверение, по доверенности N 14-05/03776 от 07.03.2013 сроком действия на 3 года); Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности N 14-03/ от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО "КБТМ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 852 от 15.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 852 от 15.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-30915/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось, что послужило основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "КБТМ" 25.03.2011 представило в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска декларацию по налогу на имущество за 2010 год, согласно которой сумма начисленного налога на имущество организацией составила 12 194 791 руб.

03.04.2012 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 год, в которой сумма налога уменьшена на 12 200 046 руб. и составила "0" руб.

Представление уточненной декларации с уменьшенной суммой налога к уплате общество объяснило наличием у него льготы в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р "О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациями оборонно-промышленного комплекса", которым за Федеральным государственным унитарным предприятием "КБТМ" (правопредшественник общества) сохранен статус федерального научно-производственного центра.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на имущество за 2010 год, по итогам которой составлен акт проверки N 21096 от 17.07.2012 и вынесено решение N 852 от 15.08.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу определено дополнительное налоговое обязательство по налогу на имущество за 2010 год в сумме 12 200 046 руб.

Выводы налогового органа основаны на отсутствии у общества права на льготу, поскольку такое право может иметь только организация, обладающая статусом федерального научно-производственного центра, в то время как ОАО "КБТМ" такой статус присвоен не был.

При этом налоговый орган рассмотрел вопросы о правопреемстве общества путем преобразования в 2008 году из Федерального государственного унитарного предприятия "КБТМ", у которого имел место быть статус федерального научно-производственного центра организации оборонно-промышленного комплекса, в результате чего заинтересованное лицо указало, что названный статус в порядке правопреемства не переходит к вновь образованному лицу. По мнению проверяющих, в соответствии с Порядком присвоения статуса Федерального научно-производственного центра, утвержденного Правительством РФ от 09.10.1995 N 983, все изменения, связанные с присвоением, сохранением, передачей данного статуса должны быть утверждены Правительством РФ.

С решением налогового органа N 852 от 15.08.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общество не согласилось, в связи с чем оспорило его законность в арбитражном суде, обосновав свои требования доводами о сохранении за ним статуса научно-производственного центра и, соответственно, льготы по налогу на имущество.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказано по мотиву непредставления обществом документов о присвоении статуса научно-производственного центра ОАО "КБТМ", а также тем, что статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает правопреемства льгот в налоговых правоотношениях. Таким образом, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что статус присваивается на основании акта Правительства РФ и не может переходить в порядке правопреемства.

В апелляционной жалобе ОАО "КБТМ" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Поскольку ФГУП "КБТМ" имело льготу по налогу на имущество, постольку при универсальном правопреемстве право на эту льготу перешло в порядке универсального правопреемства к ОАО "КБТМ". При этом, по смыслу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации к правопреемнику налогоплательщика переходят не только обязанности по уплате налогов, но также и возможность использования льгот, установленных для правопредшественника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, являющаяся правопреемником ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свое несогласие с доводами общества. Представив возражения, обоснованные отсутствием у заявителя особого правового статуса и, следовательно, права на льготу, налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от налогового органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Следовательно, налоговые льготы используются лицами, относящимися к определенной категории налогоплательщиков, для которых соответствующие налоговые льготы установлены.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.

Из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 30 следует, что льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на организации обладающие статусом государственного научного центра и федерального научно-производственного центра, который приобретен ими в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" и в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии доказательств, подтверждающих его статус государственного или федерального научного центра.

Из материалов дела следует, что ОАО "КБТМ" создано в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 N 1422-р, Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 N 1102, приказа Росимущества от 18.09.2007 N 170 и распоряжений территориального управления Росимущества по Омской области от 29.12.2007 N 1012, 27.10.2008 N 806 и является его правопреемником в полном объеме.

При этом на основании Распоряжения правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р "О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациями оборонно-промышленного комплекса", Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" было признано сохранившим статус федерального научно-производственного центра.

Таким образом, правопредшественник общества, в том числе на момент правопреемства, обладал статусом научно-производственного центра, который (статус) предоставляет право на налоговую льготу.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Указанное означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов реорганизованного юридического лица.

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реорганизация юридических лиц подразумевает универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшей организации переходит весь комплекс как обязанностей, так и прав, в том числе связанных с налогообложением реорганизованного юридического лица (Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07).

Поскольку в данном случае общество является правопреемником ФГУП, который обладал соответствующим правовым статусом, постольку следует признать, что за ним сохранилось право на применение льготы.

Кроме того, как уже было указано, налоговые льготы используются лицами, относящимися к определенной категории налогоплательщиков, для которых соответствующие налоговые льготы установлены.

После реорганизации ФГУП "КБТМ" в ОАО "КБТМ" направления и виды деятельности юридического лица не изменились, что налоговым органом не оспаривается и не опровергается.

Уставом ОАО "КБТМ" закреплено, что общество осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.5.); осуществляет, в том числе, такие виды деятельности как: разработка, производство, модернизация и ремонт вооруженной техники, утилизация боевых гусеничных и колесных машин и их составных частей, создание научно-технической продукции, внедрение научно-технических разработок в производство, защита сведений, относящихся к государственной тайне (пункт 4.2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах", которым утвержден Порядок присвоения статуса федерального научно-производственного центра, присвоение конкретным предприятием и организациям статуса федерального научно-производственного центра не изменяет формы собственности и организационно-правовой формы, а означает отнесение их к объектам, пользующимся особой государственной поддержкой.

Пунктом 1 названного Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра определено, что статус федерального научно-производственного центра может присваиваться как предприятиям, так и организациям оборонной, ракетно-космической и атомной отраслей имеющим организационно-правовые формы федерального государственного унитарного предприятия либо акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 N 1422-р Конструкторское бюро транспортного машиностроения было преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акцией которого находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акцией минус одна акция в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Таким образом, изменение организационно-правовой формы с ФГУП на ОАО "КБТМ" не повлияло на статус заявителя как научно-производственного центра, поскольку деятельность юридического лица не изменилась, а новая организационно-правовая форма предусмотрена Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра.

Также апелляционный суд учитывает, что Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра установлен именно порядок присвоения и сохранения этого статуса: присвоение статуса осуществляется Правительством РФ по представлению Министерства промышленности РФ, а сохранение этого статуса - один раз в пять лет оценивается деятельность каждого центра и принимается решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра. Порядка прекращения правового статуса, кроме как непринятия решения о целесообразности его сохранения, не предусмотрено. В том числе не предусмотрено прекращение статуса в связи с преобразованием юридического лица.

Учитывая, что общество является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП "КБТМ", который обладал статусом научно-производственного центра, направления и виды деятельности заявителя не изменились, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено порядка прекращения статуса, за исключением неприятия решения о целесообразности его сохранения, которое может состояться один раз в пять лет, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "КБТМ" обладал в 2010 году статусом научно-производственного центра.

Наличие этого статуса у заявителя является основанием для признания за ним права на налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган указал, что применение ОАО "КБТМ" льготы по налогу на имущество является необоснованной, поскольку общество не значится в Перечне государственных научных центров к Распоряжению Правительства России от 07.02.2006 N 154-р.

Указанный довод судом отклоняется поскольку, как указано ранее, на основании данного распоряжения Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (являющееся правопредшественником ОАО "КБТМ") было признано сохранившим статус федерального научно-производственного центра. На момент правопреемства ФГУП "КБТМ" обладало статусом научно-производственного центра, который предоставляет право на налоговую льготу.

Налоговый орган ссылается на отсутствие общества в Перечне государственных научных центров к Распоряжению Правительства России от 31.12.2004 N 1769-р. Однако указанный перечень утратил силу в связи изданием распоряжения Правительства РФ от 15.02.2011 N 221-р. При этом в перечне, который утвержден распоряжения Правительства РФ от 15.02.2011 N 221-р, общество также не значится.

Однако судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" было признано сохранившим статус федерального научно-производственного центра на основании Перечня государственных научных центров, утвержденных Распоряжением Правительства России от 07.02.2006 N 154-р. Доказательств того, что на 2010 год ФГУП "КБТМ" утратило статус федерального научно-производственного центра, материалы дела не содержат.

При этом указанный статус перешел обществу на основании правопреемства. Иного налоговым органом не доказано.

По таким основаниям следует признать ошибочным решение суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на льготу, как основанное на неправильном толковании норм материального права, а также признать недействительным и нарушающим права налогоплательщика спорное решение заинтересованного лица. Требования ОАО "КБТМ" подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и второй инстанции подлежат взысканию за счет налогового органа.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 695 от 13.02.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "КМБТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-30915/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 852 от 15.08.2012.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) в пользу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 694 от 13.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко