Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8272/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-127959/12-130-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г.

по делу N А40-127959/12-130-1235, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катрин"

(ОГРН 10258014404455, 440034, г. Пенза, ул. Богданова, д. 92, кв. 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС"

(ОГРН 1096450004397, 109052, г. Москвы, Рязанский проспект, д. 2, корп. 86, кв. 334),

третье лицо: ООО "Народное окно"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова В.Ю. по доверенности от 10.09.2012 г.;

от ответчика: Панфилова И.В. по доверенности от 15.02.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катрин", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании c ООО Торговый Дом "Гевис" неосновательного обогащения в сумме 275 066 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 060 руб. 03 коп..

Решением суда от 25.01.2013 года требования ООО "Катрин" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО Торговый Дом "Гевис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что ответчик является добросовестным кредитором по договору возмездной уступки прав (цессии), и судом необоснованно отказано в привлечении к участию по делу ООО "Альса", ООО "Предприятие N 2050".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 1046 от 17.08.2012 года истец на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 275 066 руб.28 коп., с указанием в назначении платежа "по письму от 17.08.2012 г. за ООО "Народное окно" в счет взаиморасчетов по счету 472 от 15.08.2012 г. за материалы".

Поскольку между ООО Торговый Дом "Гевис", ООО "Катрин", и ООО "Народное окно", отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 275 066 руб.28 коп. ответчиком не оспаривается, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу, что требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 060 руб. 03 коп.., обоснованные и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 275 066 руб.28 коп. за ООО "Народное окно" и указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих задолженность ООО "Предприятие N 2050" перед ООО "Профиль" (переименовано в ООО "Альса") по договору поставки N 4 от 03.03.2009 года, а также доказательств, свидетельствующих о переводе долга ООО "Предприятие N 2050" на ООО "Народное окно", в порядке, предусмотренном ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, или возложении должником по договору исполнения обязательства на ООО "Народное окно" и согласии последнего на исполнение обязательств должника перед кредитором, в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), и наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не создает никаких обязательств у истца.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альса" и ООО "Предприятие N 2050", поскольку принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы данных лиц не затрагиваются.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. по делу N А40-127959/12-130-1235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова