Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-1215/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-127959/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГЕВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1235),

по делу N А40-127959/12,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катрин"

(ОГРН 1025801440455, 440034, Пензенская область, г. Пенза, ул. Богданова, 92, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГЕВИС"

(ОГРН 1096450004397, 109052, г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, корп. 86, кв. 334)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Народное окно" (ОГРН 1105837001071, 440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Куйбышева, 15А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-127959/12 удовлетворены исковые требования ООО "Катрин" о взыскании с ООО Торговый Дом "Гевис" неосновательного обогащения в сумме 275 066 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 060 руб. 03 коп.

ООО "Катрин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

Определением суда от 14.10.2013 года требования ООО "Катрин" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

ООО Торговый Дом "Гевис" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "Катрин" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 года по делу N А40-127959/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГЕВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова