Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-1942/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-3198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от заявителя: Нагуманова Н.П. (доверенность от 20.02.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1942/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу N А56-3198/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Арена"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.11.2011 N 78-78-32/102/2011-425 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Общества на 19/137 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корп. 3, лит. А, и обязании Управления зарегистрировать право общей долевой собственности Общества на 19/137 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корп. 3, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 г. решение от 29.03.2012 г. оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 06.12.2012 г. с Управления в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на невозможность однозначного установления несения заявленных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы ссылается чрезмерность заявленных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение соответствующим положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Управление о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал доказанным несение Обществом расходов на сумму 200 000 руб. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что представленные Обществом платежные поручения N 753 от 18.06.2012 г. и N 226 от 26.10.2012 г. оформлены в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2010 г. к договору N 508/К от 02.04.2005 г., приложением N 1 к которому указаны иные судебные акта, не имеет правого значения для рассматриваемого вопроса.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010 г. к договору N 508/К от 02.04.2005 г. стороны при заключении дополнительного соглашения в приложении N 1 к Соглашению указали, что на момент заключения соглашения исполнитель по заданию заказчика фактически оказывает услуги по ведению в интересах заказчика 8 судебных процессов.

По правилам п. 1.3 указанного соглашения с момента заключения соглашения исполнитель обязался вести в интересах заказчика каждое новое судебное дело на основании соответствующей заявки Заказчика, подписанной обеими сторонами.

Представленные платежные поручения не содержат указания на оплату услуг в рамках судебных споров, указанных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010 г. к договору N 508/К от 02.04.2005 г.

Факт оказания юридических услуг на заявленную сумму при рассмотрении настоящего дела подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.04.2005 N 508/К, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2010 N4, заявкой N 5 от 11.01.2012, актом об оказании юридических услуг от 15.10.2012.

Управление, вопреки разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не представило в суде первой инстанции надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Представленные подателем апелляционной жалобы расценки услуг адвокатских бюро и юридических фирм не содержат стоимости услуг за рассмотрение дела в трех инстанциях, с учетом конкретного характера оказываемых услуг при рассмотрении дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал объем оказанных представителем Общества услуг, который правомерно признан судом первой инстанции соответствующим заявленной стоимости таких услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу N А56-3198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина