Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2339/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-29748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ферзаули А.А. по доверенности от N 17 от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФП "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29748/2012

по иску Управления государственного имущества Орловской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МФП "Строймонтаж"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного имущества Орловской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Строймонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 431 487 рублей 42 копейки.

Решением от 13.12.2012 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности арендатора и взыскать задолженность по арендной плате за период с 2007 по 2008 годы.

При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество после истечения срока действия договора аренды продолжало пользоваться спорным земельным участком. Кроме того, указывает на то, что соглашение N 9 от 05.09.2011 о реструктуризации задолженности по арендной плате со стороны общества было подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил приобщить к материалам дела копию соглашения N 9 от 05.09.2011 о реструктуризации задолженности по арендной плате и выписку из ЕГРЮЛ N 1413 от 19.03.2013. В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, поскольку копия соглашения N 9 от 05.09.2011 имеется в материалах дела, а выписка датирована позже даты принятия решения и не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнении к ней, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (правопредшественник управления, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 538/з от 07.11.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, Северный район, Московское шоссе, кадастровый номер 57:25:004 02 36:0002, общей площадью 58 468, 48 кв.м для строительства торгово-развлекательного центра.

Договор заключен на срок с 30 октября 2007 года по 29 октября 2010 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата составляет 841 946 рублей 11 копеек. Согласно пункту 3.2 условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендная плата начисляется с 30 октября 2007 года.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядком оплаты согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного в соответствии с действующим законодательством органа.

В соответствии с постановлениями Правительства Орловской области от 04 июля 2007 года N 157 "О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" и от 22 февраля 2008 года N 64 "О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 4 июля 2007 года N 157 "О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области произвел перерасчет арендной платы и уведомлением от 24.04.2008 N 410/з сообщил арендатору, что годовая арендная плата в 2008 году составляет 926 140 рублей 72 копейки, арендатор обязан оплатить до 25.04.2008 плату в сумме 308 713 рублей 60 копеек, по 77 178 рублей 39 копеек до 25 числа каждого месяца.

Согласно прилагаемому к договору расчету арендных платежей сумма платежей за период с 01.01.2009 по 18.09.2009 составляет 644 599 рублей 86 копеек, за период с 19.09.2009 по 31.12.2009 составляет 483 261 рубль 50 копеек и вносится арендатором не позднее 25.03.2010 в сумме 1 127 861 рубля 36 копеек.

В соответствии с постановлениями Правительства Орловской области от 04 июля 2007 года N 157 "О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле", от 18 декабря 2009 года N 282 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Орловской области" Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области произвел перерасчет арендной платы и уведомлением от 18.06.2010 N 1252/з сообщил арендатору, что годовая арендная плата в 2010 составляет 478 103 рубля 78 копеек, арендатор обязан оплачивать до 25 числа каждого месяца по 39 841 рублю 98 копеек и за последующие периоды пользования землей арендная плата вносится равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Соглашением о реструктуризации долга от 05.09.2011 стороны констатировали, что долг по арендной плате на 25.08.2011 составил 1 751 335 рублей 66 копеек, ответчик обязался погасить его равными частями по 291 889 рублей 28 копеек ежемесячно с 25.09.2011 по 25.02.2012, но этих платежей ответчик не совершил.

В нарушение условий договора ответчик в период с 01.01.2008 по 30.04.2012 включительно оплатил в счет арендной платы 698 248 рублей 16 копеек, тогда как надлежало оплатить 3 129 735 рублей 58 копеек.

Претензии, направленные истцом ответчику с требованием погасить возникшую задолженность, оставлены обществом без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно представленного в материалы дела соглашения N 9 от 05.09.2011 о реструктуризации задолженности по арендной плате за земельный участок к договору аренды N 538/3 от 07.11.2007 стороны констатировали, что общая сумма задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 25.08.2011 по договору аренды земельного участка составляет 1 751 335 рублей 66 копеек. Соглашением установлен график погашения указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о подписании указанного соглашения со стороны общества неуполномоченным лицом не принимается, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того, указанное соглашение лишь регулирует порядок погашения задолженности и даже установления факта его подписания неуполномоченным лицом, не влечет освобождения арендодателя от обязанности по погашению задолженности по арендной плате.

В рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности в сумме 2 431 487 рублей 42 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, положениям нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, при этом доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы обществом посредством представления контррасчета не оспорен и при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно существа и размера требований не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и на основании положений статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 2 431 487 рублей 42 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество к управлению с уведомлением о расторжении договора аренды не обращалось, земельный участок по акту приема-передачи не возвратило, следовательно, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод общества о том, что истец при неоплате должен был расторгнуть договор, а не ждать пока образуется задолженность, подлежит отклонению судом исходя из того, что ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон.

Уплата арендных платежей является договорной обязанностью общества, взыскание арендной платы к мерам ответственности не относится, соответственно, применительно к предмету заявленных требований нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. При таком положении дел, сумма основного долга по арендной плате судом взыскана правомерно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов