Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 19АП-1661/13

г. Воронеж

02 апреля 2013 г.

Дело N А64-8904/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Омега" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. о выделении в отдельное производство встречного искового заявления по делу N А64-8904/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Омега" (ОГРН 1026800955719, ИНН 6803041076) о взыскании 88 585,95 руб.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Омега" (далее - К(Ф)Х "Омега") о взыскании задолженности по договору займа N 68-35 от 13.10.2008 г. в общем размере 88 730,30 руб., из которых 63 750 руб. - сумма части основного долга, 8 252,57 руб. - проценты по договору в размере 75 % от суммы долга за период с 14.10.2008 г. по 06.02.2013 г., 16 727,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 06.02.2013 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К(Ф)Х "Омега" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Инвест-Поддержка" и Филиалу "Тамбовский" открытого акционерного общества "Царица" (далее - ОАО "Царица") о признании сделок недействительными: договора 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица", дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2008 г. к договору 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица", договора займа N 68-35 от 13.10.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и ООО "Инвест-Поддержка", и применении последствий недействительности оспоримых сделок (дело N А64-8904/2012).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. встречное исковое заявление в части требований К(Ф)Х "Омега" к ОАО "Царица" о признании недействительными сделок: договора 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский" ОАО "Царица", дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2008 г. к договору 10-68 N 0031/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и Филиалом "Тамбовский ОАО "Царица", и применении последствий недействительности оспоримых сделок в виде обязания Филиала "Тамбовский" ОАО "Царица" вернуть ООО "Инвест-Поддержка" деньги в сумме 88 585,95 руб., выделено в отдельное производство, делу присвоен N А64-896/2013.

Как следует из материалов дела, рассмотрение встречного иска К(Ф)Х "Омега" к ООО "Инвест-Поддержка" в части требований о признании недействительным договора займа N 68-35 от 13.10.2008 г. между К(Ф)Х "Омега" и ООО "Инвест-Поддержка" и применении последствий недействительности оспоримой сделки судом продолжено совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, К(Ф)Х "Омега" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 130 АПК РФ следует, что обжалованию подлежат только определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о выделении в отдельное производство встречного искового заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Омега" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. о выделении в отдельное производство встречного искового заявления по делу N А64-8904/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Маховая