Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-4047/12

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А03-9068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Жданова М.В. по доверенности от 19.10.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Евгения Дмитриевича Дмитриева (рег. N 07АП-4047/12 (5, 6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года (в редакции определения от 22.01.2013 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурмитских Германа Владимировича, г.Рубцовск (ИНН 220900302115, ОГРНИП 304220916300221) по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича, г.Барнаул, о взыскании с заявителя вознаграждения в сумме 229000 руб. и 42713,79 руб. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедур банкротства,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2012 арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в сумме 229 000 руб. за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурмитских Г.В. и 42713,79 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года (в редакции определения от 22.01.2013 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск за счет средств, выделяемых на оплату расходов по делам о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., г.Канск Красноярского края взыскано 182 218,09 руб. в счет выплаты вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении ИП Бурмитских Г.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России и арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. не согласились с вынесенным определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым соразмерно уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные Законом о банкротстве. Обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он обязан был обратиться с заявлением в суд о прекращении производства по делу. В противном случае расходы, понесенные им, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов и доказательств по делу, просил определение, в редакции определения от 22.01.2013 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отложение судебного заседания было вызвано ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а также о том, что его явка в судебное заседание 24.02.2012 года не была необходимой. Судебного акта, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по делу о банкротстве должника, не имеется. Кредиторы с жалобами на его действия не обращались. Обязанность, возложенная на него судом о предоставлении документов к судебному заседанию, назначенному на 24.02.2012 года, им была исполнена, что подтверждается материалами дела. Оснований для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства должника, а также расходов, понесенных им в процессе осуществления своей деятельности, у суда не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов последнего, просил в удовлетворении ее жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, просил в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать, удовлетворить жалобу ФНС России в части снижения размера вознаграждения, взысканного судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ФНС России на жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., заслушав представителя уполномоченного органа, определив на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2009 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск о признании индивидуального предпринимателя Бурмитских Германа Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Бурмитских Германа Владимировича, г.Рубцовск введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 Бурмитских Герман Владимирович, г.Рубцовск признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е. Д.

Определением суда от 22.04.2010 Дмитриев Е.Д. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.06.2010 конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е.А.

Определением от 13.07.2011 в связи с освобождением Сапожниковой Е.А. от исполнения возложенных на нее судом обязанностей конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В.

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При прекращении производства по делу, судом установлено отсутствие у должника имущества необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Указанное определение арбитражного суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При прекращении производства по делу о банкротстве ИП Бурмитских Г.В. арбитражный суд не распределил судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения за период исполнения Дмитриевым Е.Д. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д., ссылаясь на невыплату ему вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д, в части взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 172 714 руб. 29 коп. и расходов, понесенных при осуществлении им своей деятельности в процедуре наблюдения, в сумме 9503,8 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанную сумму расходов, обязанность по возмещению данных расходов несет заявитель по делу - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск".

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для выплаты Дмитриеву Е.Д. фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производств, а также судебных расходов (транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании 24.02.2010, за публикацию объявления об открытии конкурсного производства, почтовых расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства), не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При принятии обжалуемого судебного акта, судом допущено неправильное истолкование закона и, как следствие, неверное применение норм материального права при разрешении заявления арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Как следует из материалов дела, Дмитриев Е.Д. в период с 04.09.2009 по 23.02.2010 исполнял обязанности временного управляющего и в период с 24.02.2010 (дата объявления резолютивной части) по 22.04.2010 исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Бурмитских Г.В.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в части взыскания в пользу Дмитриева Е.Д. вознаграждения в период исполнения последним обязанности временного управляющего должника с 04.09.2009 по 23.02.2010, обоснованно пришёл к выводу, что оснований для отказа в выплате вознаграждения за указанный период не имеется.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за этот период не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Указывая на подтверждение арбитражным управляющим расходов только в размере 9503,8 руб. (транспортные расходы и проживание в гостинице в размере 6947,2 руб. и расходы на публикацию и почтовые расходы в сумме 2 556, 6 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного заседания, состоявшегося 01.02.2010, вызвано ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей.

В обоснование снижения размера расходов, суд первой инстанции также указал на неисполнение арбитражным управляющим поручения суда по представлению в судебное заседание, назначенное на 24.02.2010, необходимых документов. В этой связи пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с участием арбитражного управляющего в процессе 24.02.2010.

Между тем ссылка суда о том, что отложение судебного заседания, состоявшегося 01.02.2010, вызвано ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, не подтверждена документально, а вывод о неисполнении арбитражным управляющим поручения суда по представлению необходимых документов в судебное заседание, назначенное на 24.02.2010, не согласуется с текстом решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2010 (резолютивная часть объявлена 24.02.2010), из содержания которого (абзац 9 страница 2), следует, что в судебное заседание от арбитражного управляющего поступили сведения, подтверждающие наличие у должника имущества (л.д.60-61, 65-68 т.1).

Таким образом, вывод суда о том, что явка арбитражного управляющего в судебное заседание, назначенное на 24.02.2010 после отложения, не была необходимой и не имела каких-либо дополнительных результатов для дела, противоречит установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, частичный отказ в возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в период осуществления им своих обязанностей временного управляющего, является необоснованным.

Отказывая в выплате Дмитриеву Е.Д. вознаграждения за период конкурсного производства с 24.02.2010 по 22.04.2010, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 по делу N А33-21548/2009, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, установлен факт привлечения Дмитриева Е.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Кроме того, учитывал, что в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении Дмитриевым Е.Д. каких-либо действий по ведению процедуры банкротства.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, противоречит фактическим материалам дела, потому не может быть признан обоснованным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением суда от 22.04.2010 Дмитриев Е.Д. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Из буквального толкования пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что последствия в виде отказа в возмещении применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, необоснованно признал факт привлечения Дмитриева Е.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, как основание для отказа в выплате последнему вознаграждения за осуществление им своих обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ИП Бурмитских Г.В. Кроме того, на момент открытия конкурсного производства и осуществления Дмитриевым Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 по делу N А33-21548/2009, решение не вступило в законную силу. Сам факт принятия такого решения не свидетельствует о наличии оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения до его отстранения от исполнения обязанностей в установленного законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что основанием для отстранения Дмитриева Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Бурмитских Г.В., послужил факт его дисквалификации в связи с привлечением к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении иного должника.

Учитывая отсутствие оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, а также принимая во внимание, что вознаграждение рассчитано конкурсным управляющим до даты его отстранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда об отсутствии необходимости в компенсации почтовых расходов, поскольку данные расходы связаны с осуществлением его деятельности в должности конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Расходы, связанные с опубликованием сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона в размере 2126,95 руб., почтовые расходы в сумме 429,65 руб., а также командировочные расходы в сумме 11 499,50 руб. (в общей сумме 14 056,1 руб.), понесенные арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. за период процедуры наблюдения, подтверждаются авансовым отчетом N 1 от 30.09.2009, приложениями к авансовому отчету N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.09.2009 (л.д.36-42), авансовым отчетом N 2 от 19.01.2010 и приложениями к нему (л.д.43-53), авансовым отчетом N 3 и приложениями к нему от 04.02.2010, авансовым отчетом N 4 от 25.04.2010 и приложением N 1 к нему (л.д. 54-59, 62-64).

Расходы, связанные с опубликованием сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона в сумме 3 160,04 руб., почтовые расходы в сумме 497,65 руб. (всего в общем размере 3 657, 99 руб.), понесенные арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. за период процедуры конкурсного производства, подтверждаются авансовым отчетом N 1 от 20.03.2010, приложениями к авансовому отчету N 1 от 20.03.2010 (л.д. 69-73), авансовым отчетом N 2 от 22.03.2010 и приложениями к нему (л.д.74-88).

Учитывая изложенное, с заявителя по делу о банкротстве ИП Бурмитских Г.В. в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. подлежит взысканию сумма в размере 229 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за ведение процедур банкротства должника - наблюдения и конкурсного производства, а также 17 713,79 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованного привлечения Дмитриевым Е.Д. специалиста в спорный период, при этом исходит из того, что в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела не усматривается необходимость привлечения специалистов а также не подтвержден документально факт оказания специалистом услуг, перечисленных в акте (л.д.87). При таких обстоятельствах, возмещение таких расходов за счет заявителя по делу является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года (в редакции определения от 22.01.2013 об исправлении опечатки и арифметической ошибки)

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года (в редакции определения от 22.01.2013 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) по делу N А03-9068/2009 отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск за счет средств, выделяемых на оплату расходов по делам о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича, г.Канск Красноярского края 246 713,79 руб., в том числе 229 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении ИП Бурмитских Г.В, г.Рубцовск и 17 713,79 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.Н. Мухина