Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-4047/12

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-9068/2009

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А.(рег. N 07АП-4047/12 (7)) с приложенными к ней документами,

поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-9068/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурмитских Г.В. (заявление арбитражного управляющего о возмещение судебных расходов в сумме 347 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-9068/2009. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела на странице 88 тома дела имеется извещение, подтверждающее то, что заявитель апелляционной жалобы была уведомлена о дате рассмотрения её заявления. Между тем, Сапожникова Е.А. в судебное заседание не явилась и представителя не направила, следовательно, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о результате рассмотрения её заявления.

Согласно п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования не могут считаться уважительными, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. подлежит возвращению апелляционным судом заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев