Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3253/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца:

- общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" - представитель Комаров И.П., доверенность от 21.03.2012 N 01/21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля - 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Симбирсктакси", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2013 года по делу N А72-6332/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фристайл", г. Ульяновск, ИНН 7325088811, ОГРН 1097325002708, к открытому акционерному обществу "Симбирсктакси", г. Ульяновск, ИНН 7327007649, ОГРН 1027301479974,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Москва,

о взыскании 246 640 руб. 47 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Симбирсктакси", г. Ульяновск, ИНН 7327007649, ОГРН 1027301479974, к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл", г. Ульяновск, ИНН 7325088811, ОГРН 1097325002708, о взыскании 410 554 руб. 66 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Ульяновск, ИНН 7325050159, ОГРН 1047301018600, к открытому акционерному обществу "Симбирсктакси", г. Ульяновск, ИНН 7327007649, ОГРН 1027301479974,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Москва,

о взыскании 621 114 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Симбирсктакси" (далее - ОАО "Симбирсктакси", ответчик) о взыскании 242 305 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные по договорам подряда N 01 от 21.04.2011, N 03 от 17.05.2011, N 04 от 05.06.2011, N 06 от 04.08.2011, и 335 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А72-6332/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент") и общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие").

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Симбирсктакси" о взыскании 600 000 руб. основного долга, 21 114 руб. 72 коп. неустойки, 2 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (дело N А72-6478/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 дела N А72-6478/2012 и N А72-6332/2012 объединены в одно производство.

Определением суда от 01.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Симбирсктакси" к ООО "Фристайл" о взыскании 379 185 руб., перечисленных истцу в качестве предоплаты по договорам подряда N 03 от 17.05.2011, N 04 от 05.06.2011, N 06 от 04.08.2011, и 31 369 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Эверест" об уменьшении размера исковых требований до 600 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2013 исковые требования ООО "Фристайл" удовлетворены частично.

С ОАО "Симбирсктакси" в пользу ООО "Фристайл" взыскано 240 150 руб. 46 коп. основного долга, 4 335 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 821 руб. 07 коп. в возмещение государственной пошлины, 45 601 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эверест" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Симбирсктакси" отказано.

С ОАО "Симбирсктакси" в доход федерального бюджета взыскано 6 211 руб. 09 коп. - государственной пошлины. ООО "Фристайл" из федерального бюджета возвращено 171 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2013 отменить и изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Фристайл", удовлетворить встречные исковые требования, исковое требования ООО "Эверест" оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ООО "Эверест", ОАО "Симбирсктакси" и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Фристайл" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 11.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Симбирсктакси" (заказчиком) и ООО "Фристайл" (подрядчиком) были заключены договоры подряда N 01 от 21.04.2011, N 03 от 17.05.2011, N 04 от 05.06.2011, N 06 от 04.08.2011 (т.1, л.д. 23-30), предметом которых являлись обязательства подрядчика выполнить по поручению заказчика работы по ремонту помещений автосервиса (кузовного цеха), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 51.

В пунктах 1.2. вышеуказанных договоров стороны согласовали стоимость работ, а именно: по договору подряда N 01 - 93 503 руб. 20 коп., по договору подряда N 03 - 486 179 руб., по договору подряда N 04 - 561 523 руб., по договору подряда N 06 - 221 663 руб., всего 1 362 868 руб. 20 коп., в пунктах 1.3 договоров - сроки выполнения работ.

Заключенные ОАО "Симбирсктакси" и ООО "Фристайл" договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ОАО "Симбирсктакси" авансовыми платежами перечислило истцу по договору N 03 - 380 000 руб., N 04 - 214 250 руб., N 06 -150 000 руб.

ООО "Фристайл" в подтверждение выполнения работ представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 703 от 23.08.2011 на сумму 9 572 руб. 16 коп., N 719 от 23.08.2011 на сумму 255 157 руб. 30 коп., N 718 от 23.08.2011 на сумму 561 523 руб., N 713 от 23.08.2011 на сумму 160 303 руб. (т.1, л.д. 31-38).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Фристайл" указало, что ответчик осмотрел и принял выполненные работы, но переданные акты не подписал без объяснения причин.

Претензия ООО "Фристайл" исх. N 21/01 от 21.03.2012, содержащая просьбу подписать акты и оплатить выполненные работы, была оставлена ОАО "Симбирсктакси" без ответа (т.1, л.д. 76-78).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ОАО "Симбирсктакси" обратилось со встречным иском к ООО "Фристайл" о взыскании 379 185 руб., перечисленных истцу в качестве предоплаты по договорам подряда N 03 от 17.05.2011, N 04 от 05.06.2011, N 06 от 04.08.2011, и 31 369 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени работы по указанным выше договорам истцом выполнены не в полном объеме, денежные средства, полученные в качестве предоплаты по указанным выше договорам, ООО "Фристайл" не возвратило.

ООО "Эверест" обратилось с иском о взыскании задолженности к ОАО "Симбирсктакси". Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работы, выполненных ООО "Развитие" по договору подряда N СТ001/11 от 18.10.2011, и ООО "СтройКонтинент" по договору подряда N СТО14/12 от 24.04.2012, право требования которой передано ООО "Эверест" на основании заключенных 23.12.2011 и 16.05.2012 договоров уступки права требования с ООО "Развитие" и с ООО "СтройКонтинент" (том 1 дела N А72-6478/2012, л.д. 25-44).

Предметом договора подряда N СТ001/11 от 18.10.2011, заключенного между ОАО "Симбирсктакси" (заказчиком) и ООО "Развитие" (подрядчиком), является выполнение подрядчиком строительно-отделочных работ по объекту: малярно-кузовной цех по адресу: Ульяновск, ул. Октябрьская, 51.

По договору подряда N СТО14/12 от 24.04.2012, заключенному между "Симбирсктакси" (заказчиком) и ООО "СтройКонтинент" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по объекту: малярно-кузовной цех по адресу: Ульяновск, ул. Октябрьская, 51.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 23.12.2011, по условиям которого ООО "Развитие" (цедент) передает ООО "Эверест" (цессионарию) свои права и обязанности по договору подряда N СТ001/11 от 18.10.2011, заключенному с ОАО "Симбирсктакси", на сумму 440 000 руб.

16.05.2012 между ООО "СтройКонтинент" (цедентом) и ООО "Эверест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СтройКонтинент" передает ООО "Эверест" свои права и обязанности по договору подряда N СТ014/12 от 24.04.2012, заключенному с ОАО "Симбирсктакси", на сумму 160 000 руб.

По ходатайству ООО "Фристайл" судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", выполненные работы на строительном объекте "кузовной цех", указанные в актах ООО "Фристайл", нашли свое подтверждение. Не нашли подтверждения работы, указанные в позициях N N N 4, 5, заявленные в акте выполненных работ ООО "Развитие" от 01.12.2011 "окраска стен, потолков и балок" в "малярно-рихтовочном" помещении на общий объем - 1258 кв. м стоимостью 133 461 руб. 22 коп.

Экспертом были выявлены идентичные по составу работы, заявленные ООО "Фристайл", ООО "СтройКонтинет", ООО "Развитие", такие как, облицовка стен профлистом, ремонт штукатурки, окраска поверхностей, устройство стяжки пола, устройство из покрытий из плиток "Кьезо - Милано". Однако обследование объекта "кузовной цех" идентичности по объему и стоимости не выявило, кроме позиции окраска поверхностей.

Экспертом установлено, что ООО "Фристайл" окрашивало стены площадью 349 кв. м. стоимостью 32 131 руб., что не превышает выполненный, соответствует смете.

В актах ООО "Развитие" объем покраски стен и потолков за два раза 1258 кв.м. Экспертом установлено, что потолки 753,66 кв.м. и ригели 230,4 кв.м. побелены. Из данного расчета, с учетом указания на двойное окрашивание при наличии побелки, установить площадь стен окрашенных ООО "Развитие" эксперту не представилось возможным.

Исходя из представленных выводов, объем работ по покраске установлен.

Также экспертом выявлено превышение объема работ ООО "Фристайл" по разборке бетонного основания на 2 155 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при осмотре участвовали представители как истца, так и ответчика, поясняли наименования помещений. Идентичность работ, указанных в актах ООО "Фристайл", и в акте ООО "Развитие" на сумму 216 000 руб. отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным и полным.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получив от ООО "Фристайл" акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Выполнение работ подтверждено заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ по спорным договорам, и оснований для признания актов недействительным не усматривается.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Фристайл" работ ответчик в материалы дела не представил. И за исключением 2 155 руб. - стоимости завышенных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фристайл" частично в размере 240 150 руб. 46 коп. долга.

Требование ООО "Фристайл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.03.2012 по 02.07.2012 в размере 4335 руб. 01 коп. удовлетворено судом обоснованно, исходя из условий договоров, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования, основанные на доводах о невыполнении работ ООО "Фристайл", оставлены судом без удовлетворения обоснованно, в связи с их недоказанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения иска ООО "Фристайл", отказе в удовлетворении иска ООО "Фристайл" и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Симбирсктакси" законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

По общему правилу, предусмотренному статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела представитель истца - ООО "Эверест", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, более двух раз не явился в судебное заседания суда первой инстанции, и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, более того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Эверест" без рассмотрения.

Ввиду указанных обстоятельств исковое заявление ООО "Эверест" подлежало оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Эверест" подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2013 года по делу N А72-6332/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эверест" отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эверест" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина