Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-1069/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А73-3513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.201 N 04-37/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 24.01.2013 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-3513/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.И. Чаковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - общество, ООО "Вита и К") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 26.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/301111/0000965 и решения о самостоятельном принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления 04.02.2012 отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 к ЭДТ N 10703070/301111/0000965.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хабаровской таможни - без удовлетворения.

В рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможни в пользу ООО "Вита и К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 01.02.2012, заключенный между адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "Вита и К"; платежное поручение N 201 от 28.02.2012 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение N 521 от 12.05.2012 на сумму 15 000 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.06.2012; Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката.

Из положений п. 1.1. договора от 01.02.2012 следует, что по настоящему договору Адвокат принимает на себя обязательство по подготовке к подаче заявления об оспаривании решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости по электронной декларации на товары N 10703070/301111/0000965 и представлению интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 рублей.

Судом установлено, что представитель ООО "Вита и К" адвокат Клюкин С.А. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (09.04.2012, 25.04.2012 и 20.06.2012).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2012.

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N 201 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением от 12.05.2012 N 521 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая объём выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, суд первой интонации пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности предъявленных ООО "Вита и К" к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Не принимается апелляционной инстанцией довод таможни о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, таможенным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.01.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу N А04-3513/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская