Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3867/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от внешнего управляющего Валеева А.Н. - лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Валеева А.Н., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Елисеева В.В., Безруковой Т.А. о признании незаконным действий (бездействий) внешнего управляющего ООО "Монтэк" - Валеева А.Н., и его отстранении, по делу N А55-19659/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", (ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтэк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года временный управляющий должника отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев А.Н.

Конкурсные кредиторы Елисеев В.В., Безрукова Т.А. обратились в суд с заявлениями о признании исполнения арбитражным управляющим должника Валеевым А.Н. своих обязанностей ненадлежащим, и его отстранении, мотивируя тем, что внешний управляющий не принял мер к сохранности имущества, а именно - гостевого дома с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания, расположенного на Заводском шоссе в г.Самаре, что привело к расхищению данного объекта, нанесению ущерба зданию, что в свою очередь влечет снижение его стоимости, ликвидности и причинению вреда кредиторам должника; отсутствием претензионно - исковой работы по взысканию дебиторской задолженности должника; ненадлежащим отражении расходов на привлеченных к ведению процедуры лиц в отчете арбитражного управляющего; ненадлежащим ведением бухгалтерского учета должника; длительностью инвентаризации активов должника; ненадлежащим ведением реестра требований кредиторов должника и реестр требований передачи жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года заявления Елисеева В.В., Безруковой Т.А. удовлетворены, Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Монтэк".

Валеев А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлений.

От Безруковой Т.А. поступило ходатайство об отказе от требований об отстранении арбитражного управляющего Валеева А.Н. Суд апелляционной инстанции отказ от требований не принял в силу п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что иными конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве заявлены аналогичные требования и прекращение производства по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве приведет к нарушению их прав.

В судебном заседании Валеев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Елисеева В.В., Безруковой Т.А. о признании незаконным действий (бездействий) внешнего управляющего ООО "Монтэк" - Валеева А.Н., и его отстранении, по делу N А55-19659/2009 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что кроме прочего, в состав имущества должника входит имущество, - гостевой дом с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания, расположенный по адресу - Заводское шоссе в Промышленном районе г.Самары.

В соответствии с п.2 ст.20.3. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Елисеевым В.В., комиссионно, с участием в комиссии лиц Барановой Т.В., Кулаевой В.П., Павлюк О.Н., произведен осмотр данного здания. В ходе осмотра, согласно составленного акта и пояснений, данных Елисеевым В.В. в судебном заседании, установлено, что доступ в гостевой дом свободный, охрана отсутствует, забор сломан, входные двери сломаны. Внутри здания имеются признаки повреждения и демонтажа внутреннего оборудования здания, в частности - сняты большая часть радиаторов отопления, повреждена электропроводка задания. Также, по мнению комиссии, на 80-100%% повреждены все внутренние инженерные системы здания. Характер повреждений здания указывает на внешнее проникновение в него третьих лиц с возможным хищением оборудования.

Исходя из представленных суду фотоснимков действительно усматриваются признаки причинения зданию ущерба, который носит очевидный характер, в частности - усматриваются повреждения остекления здания и дверей, электрощитовых с повреждением оборудования и проводки, демонтажа отопительного оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные повреждения не имели место на момент его утверждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий обязан был осуществить охрану вверенного ему имущества должника, что им сделано не было. Договор на оказание охранных услуг внешним управляющим заключен не был.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данное бездействие повлекло причинение имущественного ущерба зданию, а соответственно - должнику, его конкурсным кредиторам и участникам строительства.

Сам факт отсутствия оценки причиненного ущерба не влияет на оценку действий арбитражного управляющего, поскольку устанавливается не размер причиненного ущерба, а его наличие, либо наличие возможности причинения ущерба от действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 21.09.2012. (л.д. 106-169).

Согласно указанному выше акту размер дебиторской задолженности составляет 108 788 396,06 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, арбитражный управляющий не информирует комитет кредиторов должника об изменениях (уменьшении) размера дебиторской задолженности, не информирует о предпринятых мерах по ее взысканию.

Ссылка арбитражного управляющего Валеева А.Н. на то, что им проводилась инвентаризация имущества должника, аудиторская проверка деятельности должника за первое полугодие 2012, в связи с чем имелись существенные расхождения в отчетности должника, признается судебной коллегией несостоятельной, и противоречащей материалам дела.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании ненадлежащим исполнение Валеевым А.Н. обязанностей и наличии оснований для его отстранения. Выводы суда соответствуют положениям ст.145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Елисеева В.В., Безруковой Т.А. о признании незаконным действий (бездействий) внешнего управляющего ООО "Монтэк" - Валеева А.Н., и его отстранении, по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило