Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-5727/12

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А67-3715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2013 г. по делу N А67-3715/2012 (07АП-5727/2012)

(судья Т.В. Медведева)

по иску индивидуального предпринимателя Писаренко Игоря Валерьевича (ИНН 543307855716 ОГРНИП 304543334300021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж 2005" в лице конкурсного управляющего Усакова И.В.(ИНН 7017115147 ОГРН 1057000131198), обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (ИНН 4501098192 ОГРН 1024500510319)

третьи лица - Чернов Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Транс-лизинг"

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Писаренко Игорь Валерьевич (далее - ИП Писаренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж 2005" в лице конкурсного управляющего Усакова И.В. (далее - "Монтаж 2005"), обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - ООО "Гамма-Плюс") о признании недействительными торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Чернов Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Транс-лизинг".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гамма-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Писаренко И.В. о взыскании 33 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 с ИП Писаренко И.В. в пользу ООО "Гамма-Плюс" взыскано 33 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Писаренко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения о том, что исходя из материалов дела, большая часть работы по делу была подготовлена самим ответчиком, а не его представителем. Также в определении суда не указаны, какие именно и сколько было подготовлено процессуальных документов, что длительность и сложность процесса (более трех месяцев) произошли по вине представителя ответчика Кузьминой Е.А., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности представителя, в связи с чем откладывались судебные заседания. Однако, исходя из материалов дела, оно было рассмотрено фактически за одно судебное заседание. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О считает, что взысканная сумма в размере 33000 рублей является чрезмерно завышенной и с учетом возражений ИП Писаренко И.В. и имеющихся в материалах дела доказательств суд был вправе снизить сумму до 6200 руб., которая является обоснованной.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 года, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 33 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридической помощи от 01.06.2012, заключенный между ООО "Гамма-Плюс" (заказчиком) и Кузьминой Е.А. (исполнителем), акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2012 г., на сумму 33 000 рублей, расходный ордер N 21 от 19.10.2012 г. об оплате оказанных услуг на сумму 33 000 рублей, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.06.2012 года Кузьмина Е.А. (исполнитель) оказывает юридическую помощь по заданию заказчика.

Содержание правовой помощи указано в разделе 2 договора, в которую входят в том числе правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком,, подготовка отзыва на исковое заявление, защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области и другие.

24.09.2012 года сторонами подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2012 с указанием услуг и их стоимости. (л.д.88-89 т.2).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, что с участием представителя ответчика проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции, а также характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

При этом, ставя под сомнение стоимость услуг, указанных в представленных ответчиком методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, ИП Писаренко И.В. в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в обоснование возражений против доводов ответчика.

Доводы истца о том, что большая часть работы по делу была подготовлена самим ответчиком исключительно потому, что отзыв был подписан директором ООО "Гамма-Плюс" Анищенко Л.С., а не представителем, апелляционному суду представляются ошибочными, поскольку факт подписания отзыва на исковое заявление, директором ООО "Гамма-Плюс" не свидетельствует о том, что отзыв подготовлен самим руководителем.

Между тем, такая услуга представителя предусмотрена заключенным ООО "Гамма-Плюс" и Кузьминой Е.А. договором на оказание юридических услуг, а также указана в акте о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2012 г (л.д. 89 т.2), подписанным заказчиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы Истца не влияют на оценку правильности обжалуемого им определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд взыскал сумму расходов с учетом времени, затраченного на подготовку материалов дела; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Критерием сложности дела в данном случае является, в том числе, количество лиц, участвующих в деле, а также срок рассмотрения дела. При этом ссылки истца на то, что длительность процесса (более трех месяцев) произошло по вине представителя ответчика Кузьманой Е.А., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности представителя в связи с чем, откладывались судебные заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать, как считает, апеллянт, о том, что дело не является сложным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2013 г. по делу N А67-3715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина