Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-5157/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-4779/12-90-23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.

по делу N А40-4779/12-90-23, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

ОГРН 1027725022863, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)

к ООО "Техно-Групп"

(ОГРН 1037726030022, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корп.2)

о взыскании штрафа в размере 7 054 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кузнецов П.Б. по дов. N б/н от 10.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа в размере 7 054 руб.

Решением от 02.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От фонда поступило в суд ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда и указано на то, что фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и представил в суд апелляционной инстанции документы, которые он не мог представить в связи с отсутствием в суде первой инстанции.

Представленные обществом документы были приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая, что общество обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители фонда не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ГУ - Главном управлении Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирована организация-работодатель ООО "ТЕХНО-ГРУПП", которая в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. (с изменениями и дополнениями от 25.10.2001 г., 31.12.2002 г., 09.05.2005 г., 19.07.2007 г., 30.04.2008 г., 23.07.2008 г., 24.07.2009 г., 25.12.2009.г, 27.12.2009 г., 27.07.2010 г., 29.11.2010 г., 08.12.2010 г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" должна ежегодно, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного Фонда по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже.

В соответствии со ст.17 указанного Федерального закона за непредставление в установленные сроки, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание данной суммы производится органами Пенсионного Фонда в судебном порядке.

Как установлено фондом в ходе проверки, сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 г. общество не представило в установленный срок, что нарушило право на обязательное пенсионное страхование, назначение и перерасчет трудовой пенсии в полном объеме, гарантированной гражданам ст. 39 Конституции РФ и Федеральными законами N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. и N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен Акт N 07/2011 от 24.02.2011 г. (л.д. 10) о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и на основании которого вынесено Решение N 05/07-2011 от 15.04.2011 г. (л.д.11) о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 7 054 руб. В адрес общества было направлено Требование 05/07-2011 от 25.05.2011 г. (л.д. 12) с предложением уплатить штраф в срок до 15.06.2011 г. Акт, Решение и требование обществу направлялось почтой (л.д. 14-19).

Общество до настоящего времени сумму штрафа не уплатило. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что за 2009 г. сведения о страховых взносах и страховом стаже были направлены по почте 19.02.2010 г.

Данный довод рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование факта своевременного представления сведений за 2009 г. общество представило в суд апелляционной инстанции копию почтовой квитанции и описи вложения (подлинные представлены на обозрение суда в судебном заседании).

Вместе с тем, на квитанции указано, что корреспонденция направлена: Пенсионный фонд 117576, г. Москва 587. На описи вложения указано "Куда: г. Москва, Варшавское шоссе, д.124).

Из материалов дела следует, что адресом фонда является г. Москва,115280,ул. Автозаводская, д.18 к.2.

Доказательств направления корреспонденции по адресу фонда не представлено.

Как пояснил представитель общества, по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д.124 находится одно из структурных подразделений фонда. Однако, общество не обосновало то, что фонд извещал его о возможности представления отчетности именно по этому адресу, а также не подтверждено, что ранее по этому адресу общество направляло в адрес фонда отчетность.

Кроме того, по сведениям с сайта Почта России почтовая корреспонденция, направленная по квитанции 11755623000796 (Внутрироссийский почтовый идентификатор), не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как пояснил представитель общества, отчетность представлялась в электронном виде.

В материалах дела имеются сведения о том, что общество представило отчетные сведения за 2009 год в феврале 2011 г. (л.д. 19,20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель сосался на документ - протокол обработки отчетности из УПФР в указано "Пояснение к протоколу Индивидуальные сведения лежат на лицевых счетах застрахованных лиц" от 21.01.2010".

Ссылка на данный протокол не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует информация о то, что эти сведения действительно представлены в установленный срок, данный протокол никем не заверен и не может являться надлежащим доказательством по делу

Кроме того, указание в тексте протокола на дату 21.01.2010 г. противоречит данным самого же заинтересованного лица о направлении в фонд сведений 19.02.2012 г. по почте.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае общество не доказало и не подтвердило надлежащими доказательствами факт своевременного представления сведений в фонд.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02.02.2012 г. по делу N А40-4779/12-90-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова